Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершове А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичулева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома с нарушением проектной документации, о возложении обязанности привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Пичулева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Гордеевой Е.Н. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Пичулев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004", общество, застройщик) о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома с нарушением проектной документации, о возложении обязанности привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 29 октября 2014 года администрацией муниципального образования "<адрес>" ответчику было выдано разрешение на строительство N N многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - МКД) сроком действия до 29 октября 2016 года.

Согласно данному разрешению на строительство площадь встроенно-пристроенных помещений в МКД должна была составить 1124,62 кв.м.

28 февраля 2015 года между истцом и ООО "Гамма 2004" заключен договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Предметом договора является строительство МКД, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей проектной площадью 1124,62 кв.м, расположенное на 1 этаже.

22 июня 2018 года администрацией муниципального образования "<адрес>" ответчику выдано новое разрешение на строительство МКД сроком действия до 31 декабря 2018 года, в котором площадь нежилых помещений увеличилась до 1 673,05 кв.м.

По мнению истца, площадь нежилых помещений увеличилась за счет лишения участников долевого строительства в будущем права собственности на общедомовое имущество (подвальные помещения) и создания дополнительных помещений в подвале.

Истец считает, что строительство МКД осуществляется застройщиком с нарушением проектной документации, разработанной проектной организацией, а именно марка бетона не соответствует проекту дома, покрытие пристройки смонтировано не в соответствии с проектом, заглубление фундаментов пристройки значительно меньше глубины промерзания, что может привести к деформации в конструкциях пристройки.

При проверке деятельности застройщика министерством строительства и

ЖКХ <адрес> установлено, что застройщиком осуществлен ряд работ, не предусмотренных проектом: осуществлено устройство двух чаш бассейнов в помещении подвала, возведена пристройка к жилому дому со стороны дворового фасада, в подвале появился демонстрационный зал готовой продукции торговли. За допущенные нарушения застройщик был привлечен к административной ответственности, в адрес ответчика уполномоченными органами выдано предписание. По мнению истца, допущенные ответчиком отклонения от первоначальной проектной документации, разработанной в 2014 году, создают угрозу причинения вреда в будущем. Строительство бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому. При этом застройщиком произвольно уменьшена площадь общедомового имущества и, соответственно, доля истца в праве на имущество, однако на данные изменения своего согласия истец не давал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил запретить ООО "Гамма 2004" осуществлять деятельность по строительству в подвале многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>,

<адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань и т.д., обязать ответчика привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическим показателям первоначального решения на строительство от 29 октября 2014 года с указанной в нем площадью нежилых помещений на

1 124,62 кв.м, ранее подготовленной документации проектными организациями в 2014 году, получившей положительное заключение экспертного учреждения от 16 октября 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Гамма 2004" возложена обязанность запретить осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, возле <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией проектных организаций в 2014 году, получившей положительное заключение экспертного учреждения N от 16 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Гамма 2004" в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гамма 2004" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не были учтены факты отмены администрацией муниципального образования "<адрес>" 21 сентября

2016 года разрешения на строительство N N от 29 октября 2014 года и выдачи нового разрешения. Автор жалобы также указывает, что в проектной документации был изменен раздел 3 "Архитектурные решения", приведенные изменения подготовлены проектной организацией 2 в 2016 году. Таким образом, решение суда в части возложения на застройщика обязанности запретить осуществление строительства в подвале МКД нежилых помещений, саун, бань, не предусмотренных проектной документаций 2014 года, не может быть исполнено и влечет нарушение прав ответчика как застройщика, поскольку он не может осуществлять строительство по неактуальным проектным решениям 2014 года. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что площадь нежилых помещений с 1124,62 кв.м на 1673,05 кв.м изменена в результате выдачи разрешения на строительство N, поскольку данные изменения были внесены в проектную документацию при выдаче разрешения на строительство N. Указывает, что, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также нарушил права ответчика на возможность получения нового разрешения на строительство до ввода МКД в эксплуатацию, поскольку ответчик, как застройщик, вправе изменить проектную документацию, получив на нее положительное экспертное заключение и разрешение на строительство. В настоящее время ответчиком внесены изменения в раздел 3 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", изменения прошли экспертизу, в 2019 году получено положительное заключение экспертной организации. Таким образом, решение суда препятствует вводу дома в эксплуатацию с учетом внесенных изменений. При этом внесение изменений в проектную документацию не повлекло нарушения прав истца, поскольку площадь нежилого помещения, подлежащего передаче истцу в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, не изменилась. Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено заявленное представителем ООО "Гамма 2004" ходатайство о применении срока исковой давности, так как изменение проектной документации имело место в 2016 году, о чем истцу было известно, в то время как исковое заявление подано в суд только в 2019 году, а также не привел в решении доводы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях к ним Пичулев В.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пичулева В.М., предъявленных к ООО "Гамма 2004", о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, а также в части взыскания с ООО "Гамма 2004" расходов по проведению судебной экспертизы. В данной части требований принято новое решение, которым Пичулеву В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гамма 2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией проектных организаций в 2014 году, получившей положительное заключение экспертного учреждения N от 16 октября 2014 года, отказано. С Пичулева В.М. в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Пичулева Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым Пичулеву Вячеславу Михайловичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией проектных организаций в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектов" N от 16 октября 2014 года, было отказано. С Пичулева В.М. в пользу судебного экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. N 272 (как в редакции на дату заключения <данные изъяты> от 1 сентября 2016 года, так и на дату заключения <данные изъяты> от 28 мая 2019 года) подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В силу п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N 1948) предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов (пункт 27 Положения от 5 марта 2007 года N 145).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации на строительство жилого дома, в частности, в пристроенной части жилого дома имеется подвальный этаж, не предусмотренный проектом, с размещением в подвале бассейна, что не допускается к размещению в подвале жилого дома или общественного здания, в подвале жилого дома размещены помещения торгового назначения, что при площади зала более 400 кв.м не допускается, со стороны дворового фасада возведены пристройки, не предусмотренные проектом, при этом размещение бассейнов и торговых помещений, представляют угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время ответчиком внесены изменения в раздел 3 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", изменения прошли экспертизу, в 2019 году получено положительное заключение <данные изъяты> при этом внесение изменений в проектную документацию не повлекло нарушения прав истца, поскольку площадь нежилого помещения, подлежащего передаче истцу в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, не изменилась, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в рамках негосударственной экспертизы, выполненной <данные изъяты> 28 мая 2019 года, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, рассмотрены проектные решения и дана оценка только одного раздела проектной документации (части раздела в объеме конструктивных решений), при этом объемно-планировочные решения на предмет соответствия техническим регламентам не рассматривались.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам проведенной на основании определения Ленинского районного города Саратова от 13 августа 2019 года <данные изъяты> N от 29 ноября 2019 года, проектная документация выполнена с нарушением требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", приложение

Д СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СП 310.1325800.2017 "Бассейны для плавания. Правила проектирования".

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца, как участника долевого строительства многоквартирного дома, на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку судебной коллегией установлено, что помещения общественного назначения, фактически расположенные в настоящее время в подвале и на первом этаже пристроенной части жилого дома, представляют угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении не была дано обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату, в связи с чем приведение обоснования отказа в удовлетворении ходатайства в самом решении суда не требовалось.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что им в решении суда будет дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 29 ноября 2019 года, выводы по результатам проведения которой имеются в решении суда (т. 5 л.д. 245).

Оснований, при которых можно было бы не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка