Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курбанову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Курбанова О. В.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Курбанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 315000 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474390 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 299588 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 17323 рубля 68 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 156136 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1105 рублей 59 копеек, комиссия за направление извещений - 236 рублей. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без внимания. Просило взыскать указанную задолженность с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рубля 90 копеек.

25 марта 2021 года Котельниковским районным судом Волгоградской области принято решение, которым заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования удовлетворены, в его пользу с Курбанова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 299588 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 17323 рубля 68 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 156136 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1105 рублей 59 копеек, комиссия за направление извещений - 236 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рубля 90 копеек, а всего 482334 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе Курбанов О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания процентов после выставления требования в размере 156136 рублей 28 копеек, уменьшив их до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Курбановым О.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 315000 рублей при условии уплаты за пользование заемными денежными средствами 21,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере по 8737 рублей 26 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474390 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 299588 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 17323 рубля 68 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 156136 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1105 рублей 59 копеек, комиссия за направление извещений - 236 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Курбанова О.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова О.В. о необоснованном взыскании судом в пользу истца процентов на будущее, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в данной части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при заключении с истцом договора ответчик согласилась со всеми его условиями.

В соответствии с Общими условиями договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог бы получить при надлежащем исполнении клиентом договора.

Также банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, которые отражают движение денежных средств заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств в погашение задолженности), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если срок не указан в требовании.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, и с этой даты банк прекратил начислять штрафы за просрочку платежей по кредиту.

Согласно графику платежей погашения по кредиту последний платеж по кредиту был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользованиями денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156136 рублей 28 копеек, что является убытками банка (проценты за пользование денежными средствами), которые обоснованно были взысканы судом в ответчика в пользу истца.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, указанные выше денежные средства не являются процентами на будущее, а являются убытками истца.

Выражая свое не согласие с решением суда, Курбанов О.В. в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, в случае явной её несоразмерности последствиям такого нарушения.

В то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курбанов О.В. находится в трудном материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение платежеспособности участника гражданского оборота является тем нормальным экономическим риском, который гражданин должен, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно определить, вступая в те или иные обязательственные правоотношения. Изменение платежеспособности участника гражданского оборота не может являться основанием для отказа во взыскании с него задолженности по неисполненному обязательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка