Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Ховрич П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ховрич П.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Ховрич П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.07.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ховрич П.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 795 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 17 % годовых. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалось задолженность по состоянию на 22.04.2021 в размере 767 274,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 056,14 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 76 011,69 рублей; неустойка - 21 207,00 рублей (с учетом ее снижения истцом с 187 147 руб. 13 коп. )

Просил взыскать с Ховрич П.В. задолженность по кредитному договору N от 20.07.2019 г. в размере 767 274,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 056,14 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 76 011,69 рублей; неустойка - 21 207,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10 872,75 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2021 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. С Ховрич П.В. взыскано в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20.07.2019 г. в размере: основного долга - 670 056,14 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 76 011,69 рублей; неустойка - 21 207,00 рублей, всего - 767 274,83 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 10 872,75 рублей.

В апелляционной жалобе Ховрич П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности завышен и не обоснован. Просроченная сумма не соответствует условиям договора и законодательству. В расчете банка и в исковом заявлении, а также в справке банка о задолженности суммы разняться и не совпадают. Сумма выплаченная им основного долга в разы превышает указанную в решении суда и в исковом заявлении сумму задолженности. Также указывает на несогласие с суммой взысканных штрафных санкций. Вины и умысла в нарушение условий договора не имеется, он обращался в банк с просьбой рефинансировать кредит, так как зарплата уменьшилась и не выплачивалась вовремя, в чем ему было отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ховрич П.В., представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции ответчику по указанному им адресу направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции также предпринимались попытки уведомить ответчика о дате и времени судебного заседания по телефону.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ховрич П.В. был заключен кредитный договор N. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 795 000 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год.

Истец в полной мере исполнил взятые на себя обязательства по рассматриваемому Договору и представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом и не предоставила доказательств невиновного неисполнения своих обязательств. Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с условиями, принял решение о взимании с ответчика задолженности по кредитному договору по решению суда.

В соответствии условиями Договора Банк в одностороннем порядке уменьшил размер начисленной неустойки до 21 207,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных средств, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 767 274,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 670 056,14 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 76 011,69 рублей; неустойка - 21 207,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному расчету на момент подачи иска в суд, задолженность по штрафам (неустойке) составляла 21207 руб., что составляет 3,2 % от общего размера задолженности по основному долгу, с учетом уменьшения истцом штрафных санкций при подаче иска в суд, оснований для снижения размера задолженности в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд не усмотрел.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховрич П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка