Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская Компания Новый Атлант" к Коробко С.А. о взыскании вознаграждения по договору, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская Компания Новый Атлант"-Жуковой Е.О. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская Компания Новый Атлант" Винаркевич И.Р.,представителей ответчика Коробко С.А.-Береженцевой Е.Э.,Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Риэлторская компания Новый Атлант" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Коробко С.А. о взыскании вознаграждения по договору в размере 3000000 руб.
В обоснование своих требований указало, что 18 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Риэлторская Компания Новый Атлант" и Коробко С.А. был заключен договор N КР 38 по предоставлению комплекса мероприятий по реализации объекта. В соответствии с приложением N 1 к Договору N КР 38 объектом сделки являются нежилые функциональные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 416,40 кв. м (109,2 кв.м и 307,2 кв.м соответственно) (далее - нежилые помещения). Согласно п. 4.1 и пп. 4.2.2 п. 4.1 Договора N КР 38 вознаграждение Исполнителя составляет 3 000 000 рублей, которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю не позднее истечения одного рабочего дня с момента оплаты Покупателем Собственнику объекта части цены объекта сделки, равной или большей суммы вознаграждения Исполнителя, указанной в п. 4.1 настоящего договора. Для исполнения заключенного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания Новый Атлант" (далее - общество) совершило ряд действий, предусмотренных договором. Таким образом, в результате проделанной сотрудниками общества работы был найден Покупатель - общество "Домашний доктор", готовый приобрести нежилые помещения ответчика, кредит на приобретение данной недвижимости был одобрен, никаких препятствий для заключения договора купли-продажи нежилых помещений не имелось. Следовательно, цель заключения Договора N КР 38 была фактически достигнута. Однако в ноябре 2019 года общество получило письмо Коробко С.А., которым он уведомил истца о расторжении Договора N КР 38 с 15 ноября 2019 года. В начале декабря 2019 г. истцу стало известно о том, что в нарушение условий договора ответчик заключил договор купли-продажи нежилых помещений с обществом "Домашний доктор", то есть. с покупателем, который был найден именно обществом "Риэлторская компания Новый Атлант". Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 13.12.2019 г., согласно которым право собственности на нежилые помещения, ранее принадлежавшие на праве собственности Коробко С.А., зарегистрировано за обществом "Домашний доктор" 5 декабря 2019 года, т.е. уже после одностороннего отказа ответчика от Договора N КР 38. Истец полагает, что если бы ответчик не решил"сэкономить" на услугах истца, то результат комплекса мероприятий - подача документов на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения за обществом "Домашний доктор" был бы достигнут. Кроме того, поскольку Коробко С.А. нарушил условие п. 6.4 Договора N КР 38 и заключил договор купли-продажи нежилых помещений с обществом "Домашний доктор" в течение 6 месяцев после прекращения действия указанного договора, то он обязан уплатить истцу предусмотренное Договором N КР 38 вознаграждение в размере 3 000 000 рублей. 6 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить причитающееся ему по договору вознаграждение. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию общество так и не получило.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска, полагал, что ответчик, отказавшись от договора с истцом об оказании услуг по реализации принадлежащего ему нежилого помещения злоупотребил своим правом и сделал это с намерением причинения вреда истцу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлторская компания Новый Атлант" отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Жуковой Е.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводов суда.
В письменных возражениях представитель ответчика Коробко С.А.,Береженцева Е.Э. считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав объяснения представителя ООО "Риэлторская компания Новый Атлант" Винаркевич И.Р., объяснения представителей ответчика Береженцевой Е.Э.,Елисеевой Л.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащюю юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Риэлторская Компания Новый Атлант" и Коробко С.А. был заключен договор N КР 38 по предоставлению комплекса мероприятий по реализации объекта.
В соответствии с приложением N 1 к Договору N КР 38 объектом сделки являются нежилые функциональные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 416,40 кв. м (109,2 кв.м и 307,2 кв.м соответственно) (далее - нежилые помещения)..
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 18.07.2019 результатом выполненного комплекса мероприятий Исполнителем, считается подача документов, в том числе договора по отчуждению объекта сделки, на государственную регистрацию сделки (переход права) в орган, осуществляющий государственную регистрацию.
В п.3.1 Договора от 18.07.2019 года предусмотрен комплекс мероприятий выполняемый Исполнителем по заданию Заказчика.
В соответствии с п. 3.2 Договора N КР 38 Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика, в том числе вправе выполнить мероприятия, предусмотренные п.п. 3.1.1. - 3.1.6 настоящего договора, как в полном объеме, так и в части при условии, что конечная цель настоящего договора (реализация объекта сделки) достигнута.
Разделом 5 Договора от 18.07.2019 предусмотрен срок действия договора, а также условия его расторжения. На основании которых, срок действия договора установлен 12 месяцев с даты подписания договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при условии стороной желающей расторгнуть договор надлежащего уведомления в срок не позднее трех рабочих дней, с указанием причины его расторжения. При этом стороны заключают соответствующее Соглашение и составляют акт приема-передачи фактически выполненных обязательств по договору.
Разделом 6 Договора от 18.07.2019 предусмотрена ответственность сторон по исполнению Договора, в том числе, согласно п. 6.4 Договора N КР 38 вознаграждение Исполнителя в размере 100 % от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, подлежит оплате Заказчиком Исполнителю в том случае, если Заказчик заключит договор купли-продажи объекта сделки в период действия настоящего договора либо в течение 6 месяцев после окончания срока действия настоящего договора (или его прекращения) с покупателем, которому Исполнитель показывал объект сделки.
Разрешая требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг
Так, исходя из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора на оказание услуг по предоставлению комплекса мероприятий по реализации объекта недвижимого имущества следует, что указанный договор считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости и подачи в регистрирующий орган документов для регистрации. Таким образом, целью данного договора является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при содействии ООО "Риэлторская Компания Новый Атлант".
Согласно п. 4.1 и пп. 4.2.2 п. 4.1 Договора от 18.07.2019 вознаграждение Исполнителя составляет 3 000 000 рублей, которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю не позднее истечения одного рабочего дня с момента оплаты Покупателем Собственнику объекта части цены объекта сделки, равной или большей суммы вознаграждения Исполнителя, указанной в п. 4.1 настоящего договора, то есть вознаграждение риэлтора в указанном размере может быть выплачено только в случае фактической продажи объекта недвижимости при содействии агентства.
13.11.2019 года ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант" получено от Коробко С.А. уведомление о расторжении договора от 18.07.2019 N КР 38 по предоставлению комплекса мероприятий по реализации объекта недвижимости. Коробко С.А. указана причина расторжения договора, как не предоставление отчетов о выполненных мероприятиях по продаже нежилого помещения, а также информированию покупателей о существенно завышенной стоимости объекта.
05.12.2019 года нежилые функциональные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 416,40 кв. м (109,2 кв.м и 307,2 кв.м) зарегистрированы за ООО "Домашний Доктор".
Судом первой инстанции установлено,что сделка по отчуждению нежилых функциональных помещений, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 416,40 кв. м (109,2 кв.м и 307,2 кв.м соответственно) заключена ответчиком без содействия агентства.
06.12.2019 истцом в адрес ответчика Коробко С.А. направлена претензия, с требованием о выплате причитающегося по договору вознаграждения. Ответа на претензию от Коробко С.А. не поступило.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании вознаграждения в размере 3000 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание Коробко С.А. услуги в виде продажи объекта недвижимости.
Указанный договор считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости и подачи в регистрирующий орган документов для регистрации.
Поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями истца не была достигнута, соответственно истец не вправе требовать вознаграждение.
Требование о возмещении фактически понесенных ООО "Риэлторская компания "Новый Атлант" до момента отказа от исполнения договора необходимых расходов, связанных с оказанием услуги не заявлено,в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для разрешения данного вопроса.
Доказательства возникновения убытков стороной истца не представлены.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку перечисленными выше нормами права не предусматривается возможность названного ограничения стороны в договоре, п. 6.4 договора свидетельствует о злоупотреблении истцом свободой договора и не подлежит применению как ущемляющий права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В рассматриваемом случае, ответчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на отчуждение объекта недвижимого имущества, при этом, не нарушая права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская Компания Новый Атлант" - Жуковой Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
