Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6512/2020, 33-765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-765/2021
от 2 февраля 2021 г. по делу N 33-765/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Хираева Ш.М., Антоновой Г.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Р.М. в интересах Х.Д.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по иску ООО "Южное логистическое бюро", в лице конкурсного управляющего К.В.И. к Х.Д.А. и М.М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,
установила:
ООО "Южное логистическое бюро" в лице конкурсного управляющего К.В.И. обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к Х.Д.А. и М.М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу в отношении ООО "Южное логистическое бюро" введено конкурсное наблюдение.
В ходе проведения процедуры банкротства стало известно о том, что: между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Южное логистическое бюро" <дата> были заключены договора купли-продажи N N и N N и передаточный акт, согласно которым АО "ВЭБ-лизинг" передает предмет лизинга по передаточному акту, а ООО "Южное логистическое бюро" обязуется оплатить и принять в собственность грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN) N, год выпуска 2010 и полуприцеп - рефрижератор KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009. Общая стоимость приобретенных транспортных средств ООО "Южное логистическое бюро" составила <.> рублей.
Имущество в виде грузового тягача и полуприцепа-рефрижератора конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства N -И11 от <дата>, постановлением от <дата>г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Конкурсным управляющим была получена информация о том, что <дата> указанные транспортные средства были проданы за <.> руб. Х.Д.А. Денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО "Южное логистическое бюро" не поступали.
Договора купли-продажи N N и N N от <дата> со стороны Покупателя - ООО "Южное логистическое бюро" были подписаны К.Х.О.В..
К.Х.О.В. являлась единственным учредителем ООО "Южное логистическое бюро", а до <дата> работником ООО "Южное логистическое бюро" в должности руководителя отдела логистики и одновременно дочерью директора ООО "Южное логистическое бюро" К.В.И..
На основании решения N единственного участника ООО "Южное логистическое бюро" от <дата>, в связи с изменением паспортных данных, а именно фамилии, единственным участником ООО "Южное логистическое бюро" являлась Х.О.В.. Указанные лица являются аффинированными по отношению друг к другу. Следовательно, Х.Д.А. был осведомлен о долговых обязательствах истца перед кредиторами, что установлено судебными актами по делу N N.
Ответчик М.М.М, также был осведомлен о банкротстве ООО "Южное логистическое бюро", т.к. сведения о банкротстве являются общедоступными и в сети Интернет и печатном издании.
На даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств не имелись ограничения (обременения) в отношении имущества ответчика Х.Д.А. и ничто не мешало ответчику М.М.М. переоформить право собственности на транспортные средства до <дата>
Ответчик М. М.М. по настоящее время не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд о снятии арестов с имущества приобретенного им еще <дата> На основании изложенного считает, что сделка заключенная между Х.Д.А. и М.М.М. является притворной сделкой.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное логистическое бюро" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от <дата>, заключенных между ООО "Южное логистическое бюро" и Х.Д.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от <дата> по делу N А53-2018/2016 договоры купли-продажи от <дата> признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде обязания Х.Д.А. возвратить должнику транспортные средства: полуприцеп фургон KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (N, год выпуска 2010.
Постановлением апелляционного суда от <дата> по делу N N определение суда от <дата> отменено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от <дата>; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Х.Д.А. возвратить должнику спорные транспортные, средства и восстановления задолженности должника перед Х.Д.А. в сумме <.> рублей.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А53- 2018/2016 оставлено без изменения.
В ходе исполнительного производства N-ИП от <дата> был установлен факт заключения договоров купли-продажи от <дата>г., согласно которым транспортные средства: полуприцеп фургон KR0N ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный AFXF105.460 (VIN) N, год выпуска 2010, были реализованы Х.Д.А. за <.> якобы в аварийном состоянии (доказательства причины аварийного состояния отсутствуют).
Указанные действия ответчика Х.Д.А. по отчуждению ликвидного имущества привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов истца из стоимости его имущества. Вследствие изложенного действия ответчиков подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная па нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на неисполнение судебного акта.
Доказательства передачи Х.Д.А. М.М.М. транспортных средств: полуприцеп фургон KRON ESDR27 (YIN) N, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAFXF105.460 (VIN) N, год выпуска 2010 по возмездной сделке от <дата> и обращения М.М.М. в органы ГИБДД по вопросу постановки его на учет и получения отказа в этом не представлено.
Исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда при возбуждении исполнительного производства, по которому ответчик - Х.Д.А. является незаконным владельцем транспортных средств - должником.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено: "Исковые требования ООО "Южное логистическое бюро" в лице конкурсного управляющего К.В.И. удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор от <дата> купли-продажи транспортного средства-полуприцепа фургон KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак N, кузов: N, шасси (рама): N;
- договор от <дата> купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельный DAFXF 105.460 (VIN) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N, шасси (рама) N, двигатель N N, заключенных между Х.Д.А. и М.М.М..
Применить последствия недействительности сделок, обязав М.М.М. возвратить Х.Д.А. транспортное средство: полуприцеп фургон KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак СА787161,
кузов: N, шасси (рама): N и грузовой тягач седельный DAFXF 105.460 (VIN) N, год выпуска 2010., государственный регистрационный знак N, шасси (рама) N, двигатель N N.
Взыскать с ответчиков Х.Д.А. и М.М.М. в пользу ООО "Южное логистическое бюро" государственную пошлину в размере 6.000 рублей".
На указанное решение представителем Х.Д.А. по доверенности У.Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в обоснование принятого решения взяты за основу ранее вынесенные Арбитражным судом <адрес> по арбитражному делу решения и Постановление Арбитражного суда <адрес> о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств от <дата>, заключенных между Х.Д.А. и ООО "Южное логистическое бюро".
Суды исходили из того, что согласно договору купли-продажи выступившая продавцом полуприцепа и седельного тягача руководитель ООО К.О.В. являлась супругой его доверителя Х.Д.А. Арбитражные суды в этой части неверно установили фактические обстоятельства, так как действительно продавец К.О.В.. ранее являлась супругой Х., они проживали семьей по одному адресу, но между ними до заключения договоров от <дата> брачные отношения были прекращены еще в <дата> г. и брак решением мирового суда был расторгнут.
Из заключенных Х.Д.А. договоров купли-продажи от <дата> с М.М.М. следует, что они заключены в <адрес>, то есть по месту жительства покупателя, а сам Х.Д.А. уже проживал по месту своего прежнего и нынешнего места жительства по адресу <адрес>. В связи с указанным ссылки судов на то, что на момент заключения сделки Курская О.В. являлась единственным учредителем ООО "Южное логистическое бюро" и она и Х.Д.А. являлись относительно друг друга аффилированными лицами необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.
Полагает, что при этих обстоятельствах при отсутствии каких-либо личных и служебных взаимоотношений, кроме факта заключения договора купли-продажи полуприцепа и седельного тягача между ними, у судов не было оснований считать, что Х.Д.А. был осведомлен о долговых обязательствах истца перед кредиторами.
Также в обоснование доводов указывает, что судами не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, результатом чего послужило принятие решений арбитражных судов о признании договоров между Х.Д.А. и ООО "Южное логистическое бюро" недействительными, на которые ссылается истец.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что М. М.М. не является добросовестным приобретателем, необоснован, поскольку до приобретения спорного имущества, то есть при заключении договоров купли-продажи от <дата>, ответчиком М.М.М. с помощью Х.Д.А. т/с было проверено по всем учетам, а именно - нахождения его в розыске, наличия запрета совершения регистрационных действий, ограничений, в реестре залогового имущества оно не находилось, то есть была проявлена разумная осторожность и осмотрительность.
Также считает необоснованными выводы судов о том, что М. М.М. также должен был знать о том, что ООО "Южное логистическое бюро" является банкротом, так как сведения о банкротстве являются общедоступными и размещены в сети Интернет и в печатных изданиях. Данное утверждение является как минимум странным, потому что М. М.М. не имел никакого отношения ни к Х.Д.А., которого до заключенной с ним <дата> сделки не знал, ни тем более не имел отношения к ООО "Южное логистическое бюро". В момент заключения сделки единственным собственником спорного имущества являлся Х.Д.А., а не "Южное логистическое бюро" и в паспорте технического средства в соответствующей графе был собственником указан только Х.Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу N N в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" введено конкурсное наблюдение.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N ООО "Южное логистическое бюро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена К.В.И..
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий N Р13-27015-ДВ предметов лизинга: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN) N, год выпуска 2010 и полуприцеп - рефрижератор KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009. Общая стоимость приобретенных транспортных средств ООО "Южное логистическое бюро" составила <.> рублей.
На основании договоров купли-продажи от <дата> ООО "Южное логистическое бюро" в лице Х.О.В. были проданы Х.Д.А. грузовой тягач седельный DAFXF 105.460 и полуприцеп-рефрижератор KRON ESDR27 за <.> рублей.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное логистическое бюро" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от <дата>, заключенных между должником и Х.Д.А. и применении последствий недействительности сделок.
На основании договоров купли-продажи от <дата> указанные транспортные средства были реализованы Х.Д.А. за <.> М.М.М.
Определением суда от <дата> по делу N N договоры купли-продажи от <дата> признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде обязания Х.Д.А. возвратить должнику транспортные средства: полуприцеп фургон KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN) N, год выпуска 2010.
Постановлением апелляционного суда от <дата> по делу N N определение суда от <дата> отменено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от <дата>, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Х.Д.А. возвратить должнику спорные транспортные средства и восстановления задолженности должника перед Х.Д.А. в сумме <.> рублей.
В ходе исполнительного производства N-ИП от <дата> был установлен факт заключения договоров купли-продажи от <дата>г., согласно которым транспортные средства: полуприцеп фургон KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009 и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VIN) N, год выпуска 2010, были реализованы Х.Д.А. за <.> М.М.М.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО "Южное логистическое бюро" с целью удовлетворения требований его кредиторов. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ГКРФ.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик М. М.М. является собственником транспортных средств полуприцепа фургон KRON ESDR27 (VIN) N, год выпуска 2009 и грузового тягача седельный DAFXF105.460 (VIN) N год выпуска 2010, однако право собственности на транспортное средство полуприцеп фургон и грузовой тягач седельный за ним зарегистрировано не было.
Ответчик М. М.М., не признавая иск, считает себя добросовестным приобретателем. Между тем, М. М.М. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене более 40 раз ниже рыночной. В данном случае ответчик должна была проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При совершении сделки М. М.М. должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество были приобретены Х.Д.А. по действительным договорам купли-продажи.
Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между Х.Д.А. и М.М.М., совершение сделки в отношении спорного имущества за незначительный период времени - с <дата> и <дата>, то есть спустя 1 месяц 16 дней, должны были вызвать у приобретателя имущества М.М.М. сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.
При этом, судом установлено, что М. М.М., приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему в 10 раз ниже его рыночной стоимости, не усомнился с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
В подтверждении своих доводов о том, что продал М.М.М. транспортные средства в аварийном состоянии, ответчик Х.Д.А. не представил никаких доказательств, отсутствуют такие сведения и в договорах купли-продажи от <дата>, заключенных между ними.
Ответчик М.М.М. право собственности на транспортные средства не переоформил, к конкурсному управляющему, либо в суд о снятии арестов с имущества приобретенного им еще <дата>, не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что М. М.М. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку сделка, заключенная им с Х.Д.А. не соответствует критериям добросовестности. В нарушении требований закона ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на неисполнение судебного акта. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Доводы истца о том, что доказательства передачи Х.Д.А. М.М.М. спорных транспортных средств по возмездной сделке от <дата> и обращения М.М.М. в органы ГИБДД по вопросу постановки их на учет и получения отказа в этом, а также о недобросовестности действий со злоупотреблением правом по совершению сделок купли-продажи, которые ответчиками совершены в ущерб интересам истца и его кредиторов исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество Х.Д.А., ответчиками не опровергнуты.
С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ООО "Южное логистическое бюро" и Х.Д.А. от <дата> в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются недействительными (ничтожными), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает требования истца основаны на законе и подлежащими удовлетворению.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
