Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-6512/2020, 33-472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-472/2021
УИД 72RS0013-01-2019-004440-52
Дело в суде первой инстанции N 2-4698/2020
Дело N 33-472/2021 (33-6512/2020)
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Абасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Кручининой Н.С. в лице представителя Гилеевой Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Кручининой Н.С., к Обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" о защите прав потребителя.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее ТРООП "Центр по защите прав") в интересах Кручининой Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" (далее ООО "НОСИМО", ответчик) о взыскании в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 58 610 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 169 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. и почтовые расходы в сумме 425 руб. 43 коп. Кроме того, ТРООП "Центр по защите прав" просила взыскать в свою пользу с ООО "НОСИМО" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2017 года истец купила у ответчика товар - смартфон SAMSUNG <.......> уплатив за него денежные средства в сумме 58 610 руб., при этом на данный товар был установлен гарантийный срок в 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного смартфона был выявлен его недостаток - "плохо слышно собеседника", в связи с чем истец 21.09.2018 передала товар в авторизированный сервисный центр - ООО "АС" для проведения платного ремонта, от которого истец впоследствии отказалась, однако указанным сервисным центром было установлено наличие в товаре производственного недостатка. По утверждению истца 02.10.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, однако 11.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что он не имеет возможности дать оценку составленному сервисным центром - ООО "АС" акту, который, по мнению ответчика, являлся нечитаемым. 21.03.2019 истец повторно направила ответчику письмо с актом, составленным сервисным центром - ООО "АС", а 30.05.2019 истец направила в адрес ответчика по почте претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. 20.06.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказался удовлетворить изложенное в претензии требование. Кроме того, 07.06.2019 истец обратилась к эксперту Писареву А.Г., которым был установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, являющегося устранимым. Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные за смартфон SAMSUNG <.......> истцу не возвратил, Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" просила взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу истца уплаченные за данный товар денежные средства, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы.
В дальнейшем ТРООП "Центр по Защите Прав" размер требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы увеличила с 18 169 руб. 10 коп. до 274 880 руб. 90 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Кручининой Н.С. в лице представителя Гилеевой Д.Р..
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что материалами дела достоверно подтверждается факт предъявления потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка товара и необоснованного отказа ответчика в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости технически сложного товара в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка и факта передачи продавцу для проведения ремонта, являются незаконными и основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку 02.10.2018 истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара с приложением акта авторизованного сервисного центра о выявлении в товаре производственного недостатка, в ответ на указанную претензию истцом был получен отказ в удовлетворении заявленных требований, без приглашения на проведение проверки качества товара либо для передачи товара для проведения ремонта. Таким образом, ответчик от принятия товара необоснованно отказался, проверку качества товара не организовал, для безвозмездного устранения в товаре недостатков товар передать не просил.
Не согласна с доводами ответчика о том, что отказ в принятии товара для проведения ремонта был законным и обоснованным, ТРООП "Центр по Защите Прав" считает, что в соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" претензия об устранении недостатка товара была заявлена истцом в пределах двух лет с момента покупки товара, следовательно отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатка товара в связи с истечением установленного на него гарантийного срока являлся необоснованным и нарушающим права потребителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кручининой Н.С., представителя ТРООП "Центр по защите прав", представителя ответчика ООО "НОСИМО", представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 06.05.2017 истец приобрела у ООО "НОСИМО" за 58 610 рублей смартфон SAMSUNG <.......> на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев (т.1 л.д.7).
21.09.2018 истец обратилась в ООО "АС" по поводу наличия в указанном телефоне дефекта - "плохо слышно собеседника", при этом 21.09.2018 указанная неисправность была обнаружена, специалистом ООО "АС" был сделан вывод о необходимости замены динамика, однако истец от проведения ремонта отказалась (т.1 л.д.9, 10).
В подтверждение исковых требований истцом представлен акт экспертизы, проведенной экспертом Писаревым А.Г., N ЕНР046-19, датированный 07 июня 2019 г., в котором экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка в сотовом телефоне SAMSUNG <.......> с указанием, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя разговорного динамика, а также в связи с отсутствием на нем механических следов повреждения или неправильной эксплуатации. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене. Механические повреждения в виде трещин, пятен и искажения изображения на модуле дисплея не могли повлиять на возникновение выявленного недостатка (т.1 л.д.25-31).
За проведение указанного исследования согласно квитанции N 054180 истцом уплачено 10 500 рублей. (т.1 л.д.32).
Судом по ходатайству ответчика определением суда от 08 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т.1 л.д.68-71).
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00228 от 06.09.2019, в представленном на экспертизу сотовом телефоне - смартфоне "Samsung <.......> установлено, что в приобретённом истцом смартфоне имеется производственный дефект "плохо слышно собеседника", возникший из-за некачественного разговорного динамика, при этом указанный дефект является устранимым, стоимость устранения которого составляет сумму в 2 967 руб. (т.1 л.д.75-86).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того факта, что истец 02.10.2018 направляла в адрес ООО "НОСИМО" заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также не нашел свое подтверждение факт наличия в смартфоне существенных недостатков, при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований ТРООП "Центр по Защите Прав" о взыскании с ответчика в пользу Кручининой Н.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в сумме 133 630 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 274 880 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к выводу об отказе в удовлетворении требования ТРООП "Центр по Защите Прав" о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ТРООП "Центр по Защите Прав" о взыскании с Общества в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 руб. и почтовых расходов в сумме 425 руб. 43 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Приобретенный истцом мобильный телефон согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
Из вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Указанная правовая позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда РФ (от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2, от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 02.10.2018 истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара с приложением акта авторизованного сервисного центра о выявлении в товаре производственного недостатка, в ответ на указанную претензию истцом был получен отказ в удовлетворении заявленных требований, без приглашения на проведение проверки качества товара либо для передачи товара для проведения ремонта. Таким образом, ответчик от принятия товара необоснованно отказался, проверку качества товара не организовал, для безвозмездного устранения в товаре недостатков товар передать не просил.
Вопреки вышеуказанным доводам судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к тем выводам, что из представленных ООО "НОСИМО" документов в обоснование возражений на иск следует, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, сразу же обратившись с требованием о возврате денежных средств, приложив копию кассового чека и составленного ООО "АС" акта выполненных работ (л.д.106).
Представленные ТРООП "Центр по Защите Прав" документы (заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, почтовые документы - опись, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором) с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец действительно 02.10.2018 направила по почте в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а не заявление о возврате денежных средств с копией кассового чека и копией составленного ООО "АС" акта выполненных работ, поскольку опись об отправке была составлена самим истцом, а не почтовой службой (т.1 л.д.14), при этом в указанной описи отсутствует подпись работника почтовой службы с указанием расшифровки такой подписи и его должности, тогда как имеющаяся в данной описи подпись не позволяет с достоверностью утверждать, что она проставлена именно работником почтового отделения.
Отчет об отслеживании с почтовым идентификатором сам по себе не может свидетельствовать о том, что в адрес ответчика было направлено именно заявление о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, тем более, что ответчик все вышеуказанные документы считает в письменных возражениях на иск подложными документами, которые, по мнению ООО "НОСИМО", были сфальсифицированы ТРООП "Центр по Защите Прав". Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отправки 02.10.2018 в адрес ответчика заявления о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, истец либо ТРООП "Центр по Защите Прав" суду не предоставили.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательства обращения истца с предоставлением товара для проверки ответчику и отказа ответчика в такой проверке отсутствуют, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно, продавец, не имевший представления о реальном состоянии телефона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в претензиях.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с доводами ответчика о законности и обоснованности отказа в принятии товара для проведения ремонта не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о не согласии с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" претензия об устранении недостатка товара была заявлена истцом в пределах двух лет с момента покупки товара, следовательно, отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатка товара в связи с истечением установленного на него гарантийного срока являлся необоснованным и нарушающим права потребителя.
Как следует из указанных выше норм, основанием к отказу от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обнаружение существенного недостатка в товаре; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено, а потому оснований для взыскания стоимости товара не имеется.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как обоснованно указал суд, с учетом положений статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у истца, как покупателя, возможность передачи товара ненадлежащего качества ответчика, как продавцу; была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, как покупателем; мог ли ответчик, как продавец, выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, а также нарушен ли срок устранения недостатков товара.
Между тем, совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена.
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда, о том, что указанный экспертом дефект хоть и является производственным, но не свидетельствует о наличии существенного недостатка, поскольку стоимость устранения дефекта является незначительной и срок устранения дефекта составляет не более одного часа.
Убедительным является вывод суда о том, что доказательств нарушения ответчиком, как продавцом, сроков устранения выявленного в смартфоне SAMSUNG <.......> недостатка технически сложного товара истцом не представлено, поскольку данный товар для проверки его качества и для проведения его ремонта ответчику не передавался, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом либо Тюменской региональной общественной организацией потребителей "Центр по Защите Прав" надлежащими, письменными доказательствами.
По существу, обстоятельства нахождения у истца смартфона SAMSUNG <.......> с момента его приобретения и непредъявления его ответчику истцом либо Тюменской региональной общественной организацией потребителей "Центр по Защите Прав" не оспаривались.
Каких-либо признаков недобросовестности со стороны ответчика судом не установлено; доказательств отказа в принятии ответчиком смартфона с недостатком для проверки качества данного товара материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильному толкованию норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Кручининой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
