Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каркавина АВ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Каркавину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Каркавину А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Каркавиным А.В. заключен кредитный договор N*** от 20.01.2014 о предоставлении банком денежных в размере *** руб. на срок 44 мес. под 22,2% годовых.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, по условиям договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 182,500% годовых от суммы просроченного долга.
Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, за период с 22.01.2018 по 15.02.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 76 466,25 руб.
Ссылаясь на ст.ст.309,819,809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договора N*** от 20.01.2014 в размере 76 466,25 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 5 264,63 руб., неустойку за просроченный основной долг - 25 208,58 руб., просроченные проценты в размере 5 122,09 руб., просроченный основной долг - 40 870,95 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493,99 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскана с Каркавина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 20.01.2014 в сумме 63 993,04 руб., из которых: просроченный основной долг - 40 870,95 руб.., просроченные проценты - 5 122,09 руб., неустойка за просроченный основной долг- 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 99 коп.
С решением суда не согласился Каркавин А.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении кредитного договора, банк не довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Каркавиным А.В. заключен кредитный договор N ***
Согласно ст. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. под 22,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставлении кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В ст. 3 кредитного договора указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4.).
Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив Каркавину А.В. на лицевой счет N *** денежные средства в размере *** руб.
Заемщик своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.10.2018 составила 76 466,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 0870,95 руб., просроченные проценты - 5 122,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 208,58 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 264,63 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каркавина А.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 19.11.2018, 06.12.2018 - отменен.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, частично удовлетворил заявленные требования - взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, при этом, оценив степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки до 18 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из установленных судом правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора, неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку вопреки доводам жалобы оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о не доведении до заемщика информацию о полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N *** заключен 20 января 2014 года.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 названный Закон вступил в силу 1 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитный договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами в письменной форме. Оснований полагать, что при подписании кредитного договора истец действовал не добровольно, не ознакомившись с его условиями, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Каркавина АВ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
