Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 года №33-6512/2017, 33-212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу коммерческий банк Уральский банк реконструкции и развития о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Александровича
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2014 года ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Щербаковым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Щербакову С.А. кредит на сумму 491329,11 руб. сроком на 84 месяца, при этом из кредитных средств удержал 104079,11 руб. в качестве оплаты стоимости предоставленного Щербакову С.А. пакета банковских услуг "Универсальный".
20 июля 2015 года Щербаков С.А. досрочно погасил сумму долга, а 27 апреля 2016 года заявил об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный", потребовав от Банка возмещения разницы между оплаченной суммой за услугу и фактическими расходами Банка на оказание данной услуги пропорционально времени пользования услугой.
Ввиду оставления без удовлетворения упомянутого заявления, Щербаков С.А. обратился в суд исковым заявлением о взыскании с Банка в свою пользу разницы между оплаченной суммой за пакет банковских услуг и фактическими расходами Банка на оказание данной услуги в сумме 83015,43 руб., неустойки в размере 44828,28 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Щербакова С.А. взысканы 83015,43 руб. в счет возврата стоимости неполученных услуг, неустойка в размере 44828,28 руб. за период с 21 мая по 7 июня 2016 года, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 65421 руб.
07 ноября 2016 года Банку вручена претензия, в которой Щербаков С.А. просил выплатить в его пользу неустойку за период с 08 июня по 03 августа 2016 года в размере 141956,22 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Щербаковым С.А., который ссылался на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" неустойки в размере 141956,22 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате части комиссии; компенсации морального вреда - 3000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на то, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2016 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость установления наличия либо отсутствия права на взыскание в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Анализ главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 упомянутого закона может быть взыскана в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуги или оказании услуги с недостатками.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Следует отметить, что на недопустимость взыскания неустойки предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" применительно к финансовым услугам, оказываемым банкам в рамках кредитных договоров, неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ в своих постановлениях и разъяснениях (определение Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 года N 49-КГ16-17, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года)
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны.
Упомянутой нормой права предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ применяются в отношении фактических обстоятельств, к которым суждения суда о применении той или иной нормы права, равно как и суждения об обоснованности каких-либо из заявленных требований не относятся.
В такой ситуации, содержащиеся во вступившем в законную силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Белгорода о 03 августа 2016 года выводы об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21 мая по 07 июня 2016 года преюдициального значения для настоящего дела не имеют и основаниями к удовлетворению заявленных требований судом первой инстанции являться не могли.
С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необоснованности суждений суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения являться не могут.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 октября 2017 г. по делу по иску Щербакова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу коммерческий банк Уральский банк реконструкции и развития о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка