Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Цапкиной Е.А.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Телепневой Н.Е., Цапкина А.Е. - удовлетворить.

Прекратить право пользования Цапкиной Е.А. жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Цапкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Цапкиной Е.А. к Телепневой Н.Е., Цапкину А.Е. о возложении обязанности не препятствовать вселению, пользованию жилым помещением - отказать.

Взыскать с Цапкиной Е.А. в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Телепнева Н.Е. и Цапкин А.Е. обратились в суд с иском к Цапкиной Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Телепнева Н.Е. и Цапкин А.Е. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Телепневой Н.Е. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Цапкину А.Е. - 1/3 доля.

Доли в праве собственности на квартиру определены решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2016 года.

На момент принятия решения ответчик являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире с матерью Цапкиной А.Ю. Однако в декабре 2017 года Цапкина Е.А. со своей матерью Цапкиной А.Ю. и сестрами выехала из спорной квартиры по адресу: <адрес>. Где в настоящее время проживает ответчик, неизвестно.

С декабря 2017 года ответчик в спорной квартире не проживает, забрала свои личные вещи, прекратила пользоваться жильем, расходов по оплате за жилое помещение не несет, однако остается зарегистрированной.

Вне зависимости от степени родства, Цапкина Е.А. не является членом семьи собственников в значении жилищно-правовых отношений. Совместно стороны не проживают и общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Цапкина Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Телепневой Н.Е. и Цапкину А.Е. о возложении обязанности не препятствовать во вселении в спорную квартиру и в пользовании данной квартирой.

Требования мотивированы тем, что Цапкина Е.А. зарегистрирована в спорной квартире с рождения. Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, согласно которому место жительства <данные изъяты> определено с матерью Цапкиной А.Ю. по адресу спорной квартиры. Истец вселена в спорную квартиру на законных основаниях, тем самым она имеет право пользования данным жилым помещением, иметь регистрацию в нем. Действия ответчиков незаконны, нарушают права истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цапкина А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Цапкина А.А., ООО УК "Наш район".

В судебное заседание истцы (ответчики по встречным требованиям) Телепнева Н.Е. и Цапкин А.Е. не явились, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель истцов (ответчиков по встречным требованиям) - адвокат Семенов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Встречные исковые требований Цапкиной Е.А. не признал. Дополнительно пояснил, что ответчик Цапкина Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью Цапкиной А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру N по адресу: <адрес>, где и проживают. Семейные отношения между Цапкиным А.Е. и Цапкиной Е.А. прекращены, отношения не поддерживают. Ответчик после выезда не пыталась вселиться и проживать в спорной квартире, в квартире нет вещей ответчика. В настоящее время в спорной квартире проживают истцы без регистрации. Возражал против сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Цапкина Е.А., надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Цапкиной Е.А. - Владимиров М.К. указал, что у истцов нет права требовать выселения Цапкиной Е.А., поскольку ранее вынесенным судебным актом по делу N, вступившим в законную силу, с участием тех же сторон, Телепневой Н.Е. отказано в выселении Цапкиной Е.А. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения, вселена с согласия собственников. Определением Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2015 года по делу N 2-2065/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому место жительства несовершеннолетних детей Цапкина А.Е. и Цапкиной А.Ю. определено с Цапкиной А.Ю. по адресу спорной квартиры. В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось дело N 2-639/2016 по иску Цапкиной А.Ю. в интересах детей, в том числе Цапкиной Е.А., об обязании Телепневу Н.Е. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. В рамках данного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Телепнева Н.Е. взяла на себя обязательство не препятствовать проживаю в спорной квартире, в том числе Цапкиной Е.А. Каких-либо иных жилых помещений в городе Твери и Тверской области, где ответчик может проживать, у нее в собственности или в аренде не имеется. В настоящее время ответчик является студенткой, обучается на очном отделении, следовательно, работать и иметь достаточный заработок для возможности самостоятельно оплачивать аренду жилья не имеет. Цапкина Е.А. желает пользоваться спорным жилым помещением, у нее там имеются личные вещи. Однако сейчас она не может пользоваться квартирой из-за препятствий, которые, несмотря на вышеуказанные судебные акты, в последнее время снова стали чинить истцы, особенно Телепнева Н.Е., которая сменила замки в квартире и не отдает ключи, несмотря на просьбы. Действия истцов являются злоупотреблением правом.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цапкиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований истцов.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороной истцов не представлено надлежащих доказательств факта добровольного выезда Цапкиной Е.А. из спорной квартиры. Достижение Цапкиной Е.А. совершеннолетия не является основанием для признания прекращенным права пользования жилым помещением, где она зарегистрирована в установленном законом порядке. Более того, между истцами и Цапкиной Е.А. имеется два письменных соглашения, на основании которых она имеет право проживать в спорной квартире. Однако данные соглашения не анализировались судом и им не дана надлежащая оценка в решении суда. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены положения, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Телепневой Н.Е. (доля в праве 2/3), Цапкина А.Е. (доля в праве 1/3).

Право собственности Телепневой Н.Е. на 2/3 доли указанной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Цапкина А.Е. на 1/3 долю указанной квартиры зарегистрировано 11 октября 2018 года на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2016 года по делу N 2-32/2016, вступившего в законную силу 23 августа 2016 года.

Ответчик Цапкина Е.А., 14 января 2000 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 25 апреля 2000 года, что подтверждается сведениями отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области и справкой ООО УК "Наш район".

Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Цапкина Е.А., являясь дочерью Цапкина А.Е., была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника Цапкина А.Е., который до 24 января 2005 года состояла в зарегистрированном браке с матерью истца - Цапкиной А.Ю.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2015 года по делу по иску Цапкиной А.Ю. к Цапкину А.Е. об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми было утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительство несовершеннолетних детей - ФИО24., ФИО25. и ФИО26. определено с матерью Цапкиной А.Ю. (дело N 2-575/2015).

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года по делу по иску Цапкиной А.Ю. к Телепневой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Телепнева Н.Е. обязуется не чинить Цапкиной А.Ю. и несовершеннолетним ФИО27., ФИО28., ФИО29. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (дело N).

В декабре 2017 года ответчик Цапкина Е.А., будучи несовершеннолетней, совместно со своей матерью Цапкиной А.Ю. и несовершеннолетними сестрами выехали из спорной квартиры. Семья стала проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами.

При этом судом учтено, что, достигнув совершеннолетия, Цапкина Е.А. имела возможность самостоятельно воспользоваться своими жилищными правами, имея на то волю, в частности на проживание по месту регистрации, однако, такие действия, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на проживание в спорном жилом помещении, отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о принятии мер к вселению в спорное жилое помещение и получению от Телепневой Н.Е. ключей от входной двери квартиры, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С требованием о возложении обязанности не препятствовать вселению, пользованию жилым помещением ответчик обратилась только после обращения Телепневой Н.Е. и Цапкина А.Е. в суд с требованием о прекращении права пользования жилым помещением.

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены и в спорной квартире Цапкина Е.А. не проживает, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Цапкиной Е.А. подлежит прекращению.

Удовлетворяя данное требование, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за Цапкиной Е.А. права пользования жилым помещением, исходя из того, что по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранение за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением возможно в случае проживания бывшего члена семьи в жилом помещении и отсутствии у него права пользования другим жилым помещением.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2018 года, пользуется другим жилым помещением. Ее выезд носил добровольный характер. Доказательств того, что ее не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным, суду не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что согласно выписке из ЕГРН, Цапкиной Е.А. принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>.

Отсутствие же у ответчика права собственности на жилое помещение на территории города Твери либо Тверской области не может являться основаниям для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Не влечет безусловного приобретения либо сохранения прав на жилое помещение и факт регистрации Цапкиной Е.А. в данном жилом помещении.

Соглашение о сохранении за Цапкиной Е.А. права пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Телепневой Н.Е. и Цапкина А.Е. о прекращении права пользования Цапкиной Е.А. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречного иска Цапкиной Е.А. о возложении на Телепневу Н.Е. и Цапкина А.Е. обязанности не препятствовать во вселении в спорную квартиру и в пользовании данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапкиной Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка