Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж работы, назначить страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее ГУ ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии) о признании незаконным решения ответчика в части отказа включить периоды работы в специальный педагогический стаж, возложении обязанности включить периоды работы в специальный педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика N 3505 от 24 сентября 2020 года Яковлевой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет в учреждениях для детей. При этом, в специальный стаж истца, определенный в 22 года 6 месяцев 26 дней, ответчик не включил ряд периодов работы первой, в том числе: учителем физики "..." с 01.11.1999 по 22.11.2000; учителем физики "..." с 23.11.2000 по 26.05.2002.

Как указала Яковлева С.В., решение ответчика принято без учета того, что приказом ... N 14 от 18.08.1992 она была назначена учителем физики, образовательное учреждение в последующем неоднократно меняло свое наименование: с 01.01.1999 оно было поименовано как "..." на основании приказа Яльчикского РУНО N 73/01-04 от 29.10.1998; в связи с принятием постановления Яльчикской районной администрации N 268 от 23.11.2000 наименование учреждения - "..."". В спорные периоды истец продолжала работать учителем физики независимо от наименования образовательного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлева С.В. исковые требования поддержала, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении просил передать дело по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года постановлено:

"иск Яковлевой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Батыревском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о включении Яковлевой Светланы Владимировны в специальный педагогический стаж периодов работы в должности учительницы физики "..." с 01.11.1999 по 22.11.2000 г.г., учительницы физики "..." с 23.11.2000 по 26.05.2002 г.г.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике-Чувашии включить в специальный педагогический стаж периоды работы Яковлевой Светланы Владимировны в должности учительницы физики "..." с 01.11.1999 по 22.11.2000 г.г., учительницы физики "..." с 23.11.2000 по 26.05.2002 г.г. и назначить Яковлевой Светлане Владимировне досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической работой с момента обращения с 14.09.2020".

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет отмены в части возложения на него обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 14.09.2020 и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что с учетом включения спорных периодов, специальный стаж истца выработан в 2020 году (14 сентября 2020 года), при этом страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть назначена истцу не ранее чем через 18 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию. Кроме того, ответчик указывает на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности и необоснованный отказ суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никонорова Э.А. апелляционную жалобу поддержала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику по спору, связанному с реализацией гражданами права на трудовую пенсию.

Данное исковое заявление принято к производству Яльчикским районным судом Чувашской Республики исходя из места жительства истца Яковлевой С.В.

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия такие выводы находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу приведенной судом первой инстанции нормы (п.6 ст. 29 ГПК РФ) в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Указанная норма не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования Яковлевой С.В. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, местом нахождения ГУ ОПФР по Чувашской Республике-Чувашии является адрес: город Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 87, который относится к юрисдикции Московского районного суда города Чебоксары.

При таких обстоятельствах исковое заявление Яковлевой С.В. было подано и рассмотрено Яльчикским районным судом Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик представил соответствующее ходатайство о неподсудности дела (л.д. 46), на нарушение правил подсудности ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку дело неподсудно Яльчикскому районному суду Чувашской Республики, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года отменить;

настоящее гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж работы, назначить страховую пенсию по старости передать по подсудности в Московской районный суд города Чебоксары для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка