Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Красноперовой Т.В., Келембет П.П., Михальченко Ю.М. - Баринова Д.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Михальченко Ю.М., представителя истцов Баринова Д.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Т.В., Келембет П.П., Дураков А.М. и Михальченко Ю.М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Калининградской области, (далее - ФКП), указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по <адрес>. Часть данного жилого дома в размере <данные изъяты> доли, ранее принадлежавшей ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена в результате пожара, произошедшего в <данные изъяты> году, в связи с чем, полагают истцы, эта часть жилого дома перестала существовать в качестве объекта гражданских прав. Наличие зарегистрированного права собственности на уничтоженную долю жилого дома за ФИО препятствует им в реализации своих прав как сособственников в отношении указанного жилого дома.

На основании изложенного, истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер N, находящийся по <адрес>; возложить на ФКП обязанность снять с государственного кадастрового учета <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер N, находящийся по <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО.

Определением суда от 17.11.2021 года производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных Дураковым А.М., было прекращено в связи с его смертью.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении иска Красноперовой Т.В., Келембета П.П. и Михальченко Ю.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баринов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам её недостоверности. Продолжает настаивать на том, что в связи с конструктивной гибелью части спорного жилого дома, принадлежащей ФИО, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежавшее ФИО Воспользоваться правом на восстановление объекта недвижимого имущества ФИО не может, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследников после неё нет. Таким образом, права и законные интересы истцов, как общедолевых собственников частично сгоревшего дома, нарушены и подлежат восстановлению путём прекращения права собственности умершей ФИО на недвижимость.

Представитель ответчика, а также представители 3-х лиц Администрации МО "Багратионовский городской округ", ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным учетно-технической документации, сведений из ЕГРН, жилой дом общей площадью 603,4 кв.м, имеющий кадастровый номер N, по <адрес>, находится в общей долевой собственности Келембет П.П. (<данные изъяты> доли в праве), Михальченко Ю.М. (<данные изъяты> доля в праве), Красноперовой Т.В. (<данные изъяты> доля в праве), Дураковым А.М. (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО (<данные изъяты> доля в праве).

Как поясняли истцы, доли собственников в жилом доме в натуре выделены не были.

По факту в жилом доме 6 отдельных квартир, в каждой из которых проживают сособственники.

Сособственник ФИО проживала в квартире N и ДД.ММ.ГГГГ года умерла, наследников после ее смерти не установлено.

Ссылаясь на то, что квартира ФИО в ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена пожаром, полагая, что принадлежащая ей <данные изъяты> часть жилого дома перестала существовать в качестве объекта гражданских прав, истцы обратились с настоящим иском в суд, указывая на нарушение своих прав.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 1151 ГК РФ, ст. ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что оснований для прекращения права собственности на 1/6 долю в праве собственности, являющейся выморочным имуществом, не имеется, так как повреждение объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, в том числе его частичное разрушение, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на него некоторых из его сособственников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Как верно отметил суд, объектом кадастрового учета и гражданских прав является жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащая умершей ФИО <данные изъяты> доля в праве собственности на него не выделена в натуре и не является самостоятельным объектом права.

Как следует из фотографий, копии межевого плана земельного участка, после пожара, на который ссылаются истцы, сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности.

Частичное повреждение объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, по смыслу п.1 ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности на какую-либо долю в праве собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 281 "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судебная коллегия отмечает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопрос с органом местного самоуправления относительно возможности восстановления и использования выморочного имущества не решен.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка