Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года, апелляционную жалобу представителя истцов Церенова Б.В. на дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Орусова Ю.В., Орусовой Е.В. к Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Орусова Ю.В. и Орусовой Е.В. и их представителя ЦереноваБ.В., судебная коллегия

установила:

ОрусовЮ.В., Орусова Е.В. обратились в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), мотивируя тем, что 27 июля 2010 г. между истцами и Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N 80-08/10-И, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере 1890000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: ****, сроком на 300 месяцев под 12 % годовых.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-10/601-ф от 24 июня 2010 г. осуществлен переход прав требования по указанному кредитному договору от Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое с 14 марта 2018 г. переименовано в АО ""ДОМ.РФ".

06 августа 2010 г. в соответствии с условиями кредитного договора между АО "СОГАЗ" (страховая компания, страховщик) и Орусовыми заключен договор (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 по страхованию недвижимого имущества - квартиры, приобретенной истцами по ипотечному кредитному договору, в том числе был застрахован риск повреждения (гибели) имущества в результате взрыва. В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан кредитор, являющийся владельцем закладной.

Истцами ежегодно оплачивались страховые взносы в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

26 февраля 2020 года произошел взрыв бытового газа в доме по адресу: ******, в результате которого истцы утратили жилое помещение, приобретенное в ипотеку.

В связи с наступлением страхового случая они обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 30 июня 2020 года запрашиваемые страховщиком документы были представлены в Элистинское отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста. До настоящего времени заявление о страховой выплате ответчиком не рассмотрено, выплата не произведена. Полагают, что бездействие АО "СОГАЗ", выразившееся в невыплате страхового возмещения нарушает права и интересы истцов, так как во избежание образования кредитной задолженности и в целях сохранения хорошей кредитной истории с момента наступления страхового случая до обращения в суд истцы вынуждены вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору.

Уточнив требования, просили признать страховым случай наступившим в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 от 06 августа 2010 г.; признать незаконным бездействие ответчика относительно осуществления страховой выплаты; взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1861391 руб. 40 коп., перечислив в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страхового возмещения, выплатить истцам; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. по 250 000 в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Орусов Ю.В., Орусова Е.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

Представитель истцов Церенов Б.В. в суде поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по делу, просила в иске отказать в полном объёме, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда, согласно ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Представитель Третьего лица Администрации г. Элисты Ожередов В.С. против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо Батырев С.А. в суд не явился, в телефонограмме не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители АО "ДОМ.РФ", ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 года с АО ""СОГАЗ" в пользу Орусова Ю.В., Орусовой Е.В. взыскана страховая сумма в размере 1861391 руб. 40 коп. путем ее перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 80-08/10-И от 27 июля 2010 г. С АО "СОГАЗ" в пользу Орусова Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480347 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306 руб. 96 коп. С АО "СОГАЗ" в пользу Орусовой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480347 руб. 85 коп. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

23 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истцов Церенова Б.В. о принятии дополнительного решения, так как суд не разрешилуточненные исковые требования о признании наступившим страховым случай в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 от 06 августа 2010 года; о признании незаконными бездействия ответчика относительно осуществления страховой выплаты; о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1861391 руб. 40 коп., перечислив в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страховой возмещения, выплатить истцам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истцов Церенова Б.В. о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 г. отменено, настоящее гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявления представителя истцов Церенова Б.В. о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 г. в удовлетворении требований Орусова Ю.В., Орусовой Е.В. к АО Страховое общество газовой промышленности" о признании наступившим страховым случая, признании незаконными бездействия ответчика по осуществлению страховой выплаты; взыскании остатка страховой суммы в пользу истцов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной 12 января 2021 года, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2020 г. представитель ответчика АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в связи с заменой выгодоприобретателя АО "СОГАЗ" письмом N СГ- 63084 от 26 июня 2020 г. запросило у истца распорядительное письмо выгодоприобретателя о размере непогашенной задолженности на текущую дату, назначении получателя страхового возмещения с указанием полных банковских реквизитов получателя, документы, подтверждающие переход права требования от ООО "Русский ипотечный банк".

Без указанного письма и информации об остатке задолженности на дату признания случая страховым, получения по запросу N СГ-69592 от 16 июля 2020 г. заключения межведомственной комиссии о возможности проведения реконструкции дома/снос дома, соглашения между Администрацией г. Элисты и Орусовым Ю.В. и Орусовой Е.В. о передаче квартиры N 27 для муниципальных нужд, акта приема-передачи квартиры N 27 или письменных комментариев, что данные документы отсутствуют с указанием причины отсутствия, выплата страхового возмещения не представлялась возможным. Запрошенные документы о признании квартиры утраченной страховщику не поступили, на основании имеющихся документов произвести страховое возмещение невозможно, как и произвести выплату в неоспоримой части за имеющиеся повреждения квартиры, поскольку доступ в квартиру для фиксации повреждений отсутствовал. В связи с этим истцу направлен запрос N СГ-70238 от 17 июля 2020 г. на предоставление дополнительных документов для определения размера ущерба: документ компетентного органа, содержащий информацию о возможной дате предоставления доступа для осмотра поврежденного объекта или не предоставления доступа в связи с аварийным состоянием объекта, документы, подготовленные независимой экспертной организацией, подтверждающие размер причиненного ущерба/стоимость становления конструктивных элементов квартиры. До рассмотрения дела ответы на запросы, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, ответчику не поступили. Истцы не представили справку о стоимости объекта и стоимости восстановительного ремонта. Суд руководствовался только суммой задолженности по кредиту. Указанные доводы при вынесении решения судом не приняты во внимание. Суд ссылается только на доводы истцов. Постановлением Администрации г. Элисты N 561 от 31 марта 2020 г. квартира истцов признана непригодной для проживания. В случае её передачи Администрации г. Элисты, к ней переходит право требования страхового возмещения по договору страхования. Предоставив истцам квартиру взамен утраченной, Администрация получает право требования к страховой компании, как лицо возместившее вред. У истцов не возникают убытки, вызванные наступлением страхового события, взыскание страхового возмещения и предоставление истцам квартиры Администрацией г. Элисты приведет к неосновательному обогащению. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу, направлении материалов дела, а также проведении ВКС, результаты рассмотрения их не поступили, не изложены они и в решении. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как взысканный судом штраф явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Доводы о том, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, являются необоснованными. Полный пакет документов для страховой выплаты и определения его размера к ним не поступил, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Распорядительное письмо выгодоприобритателя и сумма задолженности были представлены лишь при рассмотрении документов в суде. Истцы не представили в АО "СОГАЗ" полный комплект документов, предусмотренный договором страхования, то и моральный вред не подлежит взысканию. Действия АО "СОГАЗ" не были направлены на причинение морального вреда истцам, направлены лишь на реализацию своего права на проведение страхового расследования. В связи с отсутствием у АО "СОГАЗ" правовых оснований для выплаты страхового возмещения требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. АО "СОГАЗ" просит во взыскании суммы штрафа и морального вреда отказать или снизить размер штрафа и морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально нарушенному праву.

В апелляционной жалобе на представитель истцов Орусова Ю.В. Орусовой Е.В. Церенов Б.В. просит отменить дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2021 г., принять решение по требованиям его доверителей, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, но не нашли отражение в резолютивной части решения суда от 04 декабря 2020 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Орусов Ю.В., Орусова Е.В. и их представитель Церенов Б.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили дополнительное решение суда первой инстанции от 25 мая 2021 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Ответчик АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, об отложении дела не просил, документы об уважительности неявки суду не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования Орусова Ю.В. и Орусовой Е.В., суд в решении от 04 декабря 2020 г. исходил из того, что 26 февраля 2020 г. в период действия договора страхования жилого помещения N 0510 IP 0067, заключенного 06 августа 2010 г. с АО "СОГАЗ", квартира истцов, расположенная по адресу: ****, была признана аварийной (повреждение и деформация конструктивных элементов) в результате взрыва бытового газа в квартире **** вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем истцы утратили жилое помещение, приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона). 27 февраля 2020 г. истцы по телефону горячей линии уведомили АО "СОГАЗ" о произошедшем страховом случае. 28 февраля 2020 г. в отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста подано письменное уведомление о произошедшем страховом случае. С 17 апреля 2020 г. истцам отказывали в приеме документов, ссылаясь на разные причины. 26 мая 2020 г. все необходимые документы для получения страхового возмещения согласно списку, предоставленному сотрудниками отделения, были сданы в отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста. До настоящего времени АО "СОГАЗ" заявление истцов о страховой выплате не рассмотрено, страховая выплата им не произведена. Ответчик при наличии правовых оснований не предпринял мер к выплате истцам страхового возмещения. В связи с чем, суд правомерно счел необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истцов страховую сумму в размере 1861391 руб. 40 коп. путем её перечисления АО "ДОМ.РФ" в счет погашения ссудной задолженности по кредиту. Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов в размере 480347 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 13500 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Между тем с дополнительным решением суда от 25 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании страхового случая наступившим в части имущественного страхования по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 от 06 августа 2010 г.; признании незаконным бездействие ответчика относительно осуществления страховой выплаты; а также в части отказа в удовлетворении требования о перечислении взысканной с ответчика страховой суммы в размере 1861391 руб. 40 коп., в соответствии с пунктом 8.3 договора страхования причитающуюся по договору страхования истцам сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя АО "ДОМ.РФ" в пределах суммы задолженности истцов перед выгодоприобретателем АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору, а остаток суммы страхового возмещения выплатить истцам, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду его противоречия удовлетворенным требованиям истцов о взыскании страхового возмещения и установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ и статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, законом или правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что 27 июля 2010 г. семья Орусова Ю.В. и Орусовой Е.В. заключили с Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) кредитный договор (ипотека в силу закона) N 80-08/10-И, на 1890000 руб. сроком на 300 месяцев под 12% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: *******. Представителем заёмщиков определен Орусов Ю.В.

06 августа 2010 г. во исполнение условий кредитного договора (п. 4.1.7) между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и Орусовым Ю.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N 0510 IP 0067 на срок до 30 июня 2035 г., о страховании квартиры Орусовых по адресу: *********, находящейся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

По условиям заключенного договора страхования (п. 3.2.2) страховым случаем является повреждение или гибель имущества в результате "взрыва". Согласно п. 7.2 договора страхования страхователь (застрахованное лицо (застрахованные лица), выгодоприобретатель) обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) дней по имущественному страхованию, за исключением выходных и праздничных дней, после того как страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены. Обеспечить страховщика всей необходимой информацией и документацией согласно п. 8.6 договора, относительно наступившего события. Пунктами 4.1, 7.3.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховую выплату, которая на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии страховых взносов (приложение N 3 к договору). Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате) в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (п. 8.2.1 договора страхования).

26 февраля 2020 г. произошёл взрыв бытового газа в квартире Б. N ***, расположенной этажом ниже квартиры N ****, принадлежащей истцам, ввиду чего истцы утратили жилое помещение, приобретенное в ипотеку, квартира была признана аварийной в результате повреждения и деформации ее конструктивных элементов.

27 февраля 2020 г. Орусовы по телефону горячей линии уведомили АО "СОГАЗ" о произошедшем страховом случае.

27 февраля 2020 г. специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области проведено обследование технического состояния строительных конструкций девятиэтажного четырех подъездного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ********* (л.д. 87-92 том 1).

28 февраля 2020 г. истцы подали письменное уведомление о произошедшем страховом случае в отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста, там же им был выдан список необходимых документов для представления в страховую компанию на получение страховой выплаты, сбор которых истцы осуществляли до 16 апреля 2020 г.

Согласно заключению ООО проектно-технического бюро "Оргтехстрой" от 10 марта 2020 г. N 98 по результатам проведенного технического обследования основных строительных конструкций 1 и 2 подъездов здания, расположенного по адресу: *********, характеризуется как аварийное, имеющиеся повреждения и деформации конструктивных элементов могут вызвать опасность внезапного обрушения. Дальнейшая эксплуатация 1 и 2 подъездов жилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, по своему назначению невозможна, требуется демонтаж (л.д. 93- 143 том 1).

Постановлением Администрации г. Элисты N 561 от 31 марта 2020 г. жилые помещения 1 и 2 подъездов, квартиры (1-54) *********** г. Элисты, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, связанной с взрывом газо-воздушной смеси в многоквартирном жилом доме, признаны непригодными для проживания.

Между тем с 17 апреля 2020 г. отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста отказывало истцам в приеме документов, ссылаясь на нерабочие дни в связи с режимом самоизоляции, введённом на территории Республики Калмыкия. На неоднократные звонки и электронные письма в отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста никто не отвечал.

26 мая 2020 г. все необходимые документы для получения страховой выплаты были сданы в Элистинское отделение Астраханского филиала АО СОГАЗ в г. Элиста в соответствии со списком предоставленным сотрудниками отделения.

С 10 июня 2020 г. истцами осуществлялись звонки в Элистинское отделение Астраханского филиала АО "СОГАЗ" в г. Элиста с целью определения стадии рассмотрения заявления о страховой выплате, но конкретного ответа не получили, так как указанные сотрудники ссылались на передачу документов в главный офис в Москве и неполучение ответа.