Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-651/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Баштан В.И. к Мкртчян Н.С. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Баштан В.И. на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Баштан В.И. к Мкртчян Н.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Баштан А.Ф., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, на его правопреемника (наследника) Баштан В.И. по гражданскому делу N года по иску Баштан А.Ф. к Мкртчян Н.С. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
Взыскать с Мкртчян Н.С. в пользу Баштан В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 12 копеек.
Взыскать с Мкртчян Н.С. в бюджет муниципального района "Акшинский район" государственную пошлину в размере 755 рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Баштан В.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> ее муж Баштан А.Ф. предоставил в долг Мкртчян Н.С. денежную сумму в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается нотариальной распиской. Заемщик обязалась возвратить всю сумму и уплатить проценты в сумме 30 000,00 рублей. Но в установленный срок денежные средства не вернула. Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N года исковые требования Баштан А.Ф. к Мкртчан Н.С. о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг и по составлению искового заявления удовлетворены частично. С Мкртчян И.С. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783,56 рублей. Также с Мкртчян Н.С. в бюджет муниципального района "Ашинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6517,84 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>г в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с <Дата> отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Это же решение в части общей суммы взыскания и государственной пошлины изменено. С Мкртчян Н.С. в пользу Баштана А.Ф. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, проценты по договору за период с 18 сентября по <Дата> в размере 10 230, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783,56 рублей за период с 18 сентября по <Дата>, всего взыскано 342 013,56 рублей. С Мкртчян Н.С. в бюджет муниципального района "Акшинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 815,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Акшинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N о взыскании с Мкртчан Н.С. в пользу Баштан А.Ф. 342 013,56 рублей. <Дата> Баштан А.Ф. умер, она как единственная наследница приняла наследство. До настоящего времени задолженность не погашена. Просила произвести замену стороны по гражданскому делу N и исполнительному производству с Баштан А.Ф. на Баштан В.И., признать ее правопреемником, взыскать с Мкртчян Н.С. в свою пользу проценты (неустойку согласно Закону о защите прав потребителей) в сумме 172 800, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 135, 97 рублей (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-88).
В апелляционной жалобе истец Баштан В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, взыскать проценты согласно денежному обязательству от <Дата> в размере 141 900,00 рублей, неустойку согласно статье 395 ГК РФ в размере 19 135,97 рублей, судебные почтовые расходы в размере 67,00 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до настоящего времени Мкртчан Н.С. решение суда не исполнила, в связи с чем она может требовать проценты, не предоставляя расчета, поскольку они предусмотрены договором в размере 30 000,00 рублей. Считает, что суд должен был взыскать с ответчика законные проценты по договору денежного обязательства в размере 141 900,00 рублей, также подлежала взысканию и неустойка. Не согласна в выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (л.д.93-95).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мкртчян Н.С. выражает несогласие с решением суда в части взысканных процентов, согласна выплачивать долг частями (л.д.122).
Истец Баштан В.И., ответчик Мкртчян Н.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец Баштан В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> Мкртчян Н.С. предоставила Баштан А.Ф. нотариальное оформленное обязательство N о получении в указанную дату от последнего денежных средств в размере 300 000,00 рублей в качестве займа и обязалась возвратить Баштан А.Ф. данную сумму займа до <Дата> наличными денежными средствами с уплатой 30 000,00 рублей за пользование суммой займа (л.д. 6).
Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Мкртчан Н.С. в пользу Баштан А.Ф. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783,56 рублей. В бюджет муниципального района "Ашинский район" с Мкртчян Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 517,84 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 16-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с <Дата> отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Это же решение в части общей суммы взыскания и государственной пошлины изменено. Взыскано с Мкртчян Н.С. в пользу Баштана А.Ф. сумма основного долга в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, проценты по договору за период с 18 сентября по <Дата> в размере 10 230, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783,56 рублей за период с 18 сентября по <Дата>, всего взыскано 342 013,56 рублей. С Мкртчян Н.С. в бюджет муниципального района "Акшинский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 815,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 24-29).
<Дата> Акшинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении должника Мкртчян Н.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.67-68).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на <Дата> и сводки Акшинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю по исполнительному производству от <Дата> видно, что в ходе исполнения требования исполнительного документа перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось, остаток задолженности составляет 342 013,56 рублей (л.д.69-71,72-74).
<Дата> Баштан А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП N от <Дата> (л.д.12).
С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Баштан А.Ф. обратилась его супруга Баштан В.И., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13-14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 ГПК РФ, статей 382, 384, 395, 807-811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителя" (далее - Закона о защите прав потребителя), пришел к выводу, что к Баштан В.И. перешли имущественные права наследодателя, в том числе право требования, вытекающего из договора займа, заключенного <Дата> между Баштан А.Ф. и Мкртчян Н.С., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, произвел замену взыскателя на правопреемника Баштан В.И., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 892,12 рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере 755,68 рублей, отказав при этом во взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 172800,00 рублей, поскольку обязательство от <Дата>, выданное Мкртчян Н.С., не содержит условий о начислении неустойки и законодательством не предусмотрено начисление таких процентов. Кроме того, суд, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, доказательств осуществления Баштан А.Ф. предпринимательской деятельности истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой займа и в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом, поскольку они мотивированы и не противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика договорных процентов, определенных сторонами по договору.
Из заявленных требований Баштан В.И., а также приведенным в мотивировочной части иска расчетам усматривается заявление истцом требования о взыскании с ответчика договорных процентов, которые предусмотрены обязательством Мкртчян Н.С. от <Дата>.
Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от <Дата> N "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает заявленный период - один год два месяца и пять дней.
Следовательно, решение суда об отказе в иске в части взыскания договорных процентов на сумму займа подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> с Мкртчян Н.С. в пользу Баштана А.Ф. взысканы проценты по договору за период с 18 сентября по <Дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <Дата> по <Дата> (по день вынесения судом первой инстанции решения), исходя из следующего расчета: 300000 руб. * 0,11% (в день) *431 день = 142 230,00 рублей.
Требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ и процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательств заемщиком Баштан В.И. не заявляла, поэтому требование о взыскании процентов по <Дата> удовлетворено быть не может.
Истец вправе предъявить требования о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства с даты, следующей за датой вынесения решения суда о взыскании задолженности, до фактического погашения денежного обязательства.
Доводы апеллянта о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей и взысканию подлежит начисленная истцом сумма неустойки на договорные проценты, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, где указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения на основе договора займа, заключенного между физическими лицами, доказательств осуществления Баштан А.Ф. предпринимательской деятельности по предоставлению гражданам денежных средств в заем материалы дела не содержат, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, не предусмотренной договором займа, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Судебные почтовые расходы в сумме 67,00 рублей в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика Мкртчян Н.С. в доход бюджета муниципального района "Акшинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 422, 00 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к безусловной отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Мкртчян Н.С. в пользу Баштан В.И. проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 142 230 рублей.
Взыскать с Мкртчян Н.С. в бюджет муниципального района "Акшинский район" государственную пошлину в размере 4 422 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка