Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-651/2021
по делу N
<адрес> 8 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Хаджимурадова Ризвана Ибрагимовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаджимурадов Р.И. обратился в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хаджимурадова Р.И. 976 000 рублей, в том числе:
страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
неустойку в размере 300 000 рублей;
штраф в размере 200 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
Этим же решением со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 12 820 рублей в доход государства.
В своей апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Цаплин Б.А., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства и является недопустимым доказательством.
Полагает, что суд необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа и неустойки.
Кроме того, указывает, что судом в адрес финансового уполномоченного не направлена копия искового заявления, не дана оценка решению финансового уполномоченного, не истребованы у него копии материалов, положенных в основу решения, а также оставлено без внимания ходатайство ответчика о допросе специалиста-техника.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковое заявление оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Хаджимурадов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магамадов Э.С. жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.
Хаджимурадов Р.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве представитель Хаджимурадова Р.И. - Дугаев М.О. просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что ему необходимо выехать за пределы Чеченской Республики, также указал, что не имеет возможности участвовать в заседании истец Хаджимурадов Р.И. Между тем, о причинах невозможности неявки Хаджимурадова Р.И. суду не сообщили ни сам Хаджимурадов Р.И., ни его представитель.
В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Удовлетворяя исковые требования Хаджимурадова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имел место, транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N, получило повреждения при данном ДТП, то есть страховой случай наступил, а страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.
Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные данной методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Как следует из материалов гражданского дела, согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "<данные изъяты>" с госномером N не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, техническая возможность образования заявленных на транспортном средстве повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключается, описанные и изображенные повреждения на транспортном средстве "<данные изъяты>" с госномером N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ весь массив повреждений транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 435 500 руб., без учета износа - 464 500 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 132 300 руб.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако, назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного материалы по обращению Хаджимурадова Р.И. и не изложил в определении суда о назначении повторной экспертизы мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. При том, что экспертное заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт внесен в единый реестр экспертов-техников. Исследование <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.
То обстоятельство, что истец не согласен с указанными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, и само себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из заключения судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> при этом не привел мотивы, по которым он принял именно данное заключение и отклонил заключение судебной экспертизы <данные изъяты>
В то же время, доказательств несостоятельности выводов экспертизы <данные изъяты> или некомпетентности эксперта, ее проводившего суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела также не содержат.
Экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с исследованием <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы стороны ответчика о том, что все повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" с госномером N не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
При этом в опровержение выводов исследования и экспертизы, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, убедительных доказательств истцом не приведено.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, решение суда об удовлетворении исковых требований Хаджимурадова Р.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 28 января 2021 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хаджимурадова Ризвана Ибрагимовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
