Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-651/2021
от 3 февраля 2021 года N 33-651/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Челпановой Е.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Финист" (займодавец) (далее - ООО "МО "Финист", ООО "МКК "Финист") и Челпановой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с начислением процентов за пользование займом в размере ... % в день от суммы займа в период с 1-го дня по 33-й день пользования займом, в размере ... % годовых (... % в день) в период с 34-го дня пользования займом по день его возврата. <ДАТА> ООО "МКК "Финист" передало по договору цессии Богдановой Т.Е. право требования к Челпановой Е.В. по возврату задолженности по договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> в размере 100 000 рублей (с учетом добровольного уменьшения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Челпанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом принято решение о взыскании с Челпановой Е.В. в пользу Богдановой Т.Е. суммы долга по договору займа в размере 20 584 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 53 копейки. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность расчета суда по процентам за пользование займом, указывая на необоснованность применения при разрешении дела судом пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. Считает, что размер процентов установлен договором, в том числе, и для периода после истечения срока возврата суммы займа. Полагает, что проценты за пользование займом за период после истечения срока действия договора займа подлежат исчислению исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ООО "Финист" в соответствии с условиями договора займа N... предоставило Челпановой Е.В. денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа и процентов). Кроме того, стороны определили, что в период с 34-го дня, следующего за датой предоставления займа, до даты фактического исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере ... % годовых.
Выдача ООО "Финист" Челпановой Е.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.
Сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок заемщик кредитору не возвратила, <ДАТА> Челпановой Е.В. внесено по 100 рублей в счет погашения задолженности.
Впоследствии, <ДАТА>, ООО "МКК "Финист" передало Богдановой Т.Е. все права требования к Челпановой Е.В. по договору займа от <ДАТА>, в том числе право на неуплаченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, условиями заключенного между ООО "МКК "Финист" и Челпановой Е.В. договора займа от <ДАТА> и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, перехода прав требования задолженности к истцу по договору цессии от <ДАТА>, произведя собственный расчет процентов за пользованием займом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Челпановой Е.В. суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При этом, определяя размер процентов за пользование займом, суд исходил из того, что за период 33 дня срока действия договора подлежат взысканию проценты в размере 2376 рублей по ставке, предусмотренной договором займа; за период с 34-го дня пользования займом по <ДАТА> в размере 8408 рублей 32 копейки - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России по состоянию на ... (...% годовых), за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в размере 200 рублей.
С выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование займом за период по истечении срока действия договора с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России, являются несостоятельными.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Как предусмотрено статьей 3 указанного закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Несмотря на ошибочность произведенного судом расчета в части периода начисления процентов за время действия договора по договорной процентной ставке (... дня вместо предусмотренных договором ... дней), а также в части размера средневзвешенной ставки для исчисления процентов за время пользования займом по истечении срока, на который он был выдан (... вместо установленных Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на ... - ... %) и, соответственно, на наличие оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов, решение суда с учетом отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика изменению не подлежит.
Согласно договору микрозайма от <ДАТА> срок его предоставления был определен в ... календарных днях, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из условий договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование.
В соответствии с указанной статьей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок ... календарных дня, нельзя признать правомерным.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное положение было внесено в Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовало на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА>.
Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что правомерно было сделано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные с применением определенного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов на срок до ... на сумму до ... в ... (... % годовых), судебная коллегия полагает ошибочными, противоречащими нормам законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга; по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора; сумма страховой премии по договору страхования и иные.
В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).
Частью 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ установлены ограничения к полной стоимости кредита (займа) в процентах годовых, которая на момент заключения потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых (1% в день) или увеличенное на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, рассчитанное Банком России по соответствующей категории потребительского кредита (займа) и применяемое в соответствующем календарном квартале.
Таким образом, средневзвешенная процентная ставка и полная стоимость потребительского кредита (займа) являются различными правовыми категориями; предусмотренное Банком России предельное значение полной стоимости кредита вопреки доводам жалобы не может быть применено по настоящему делу, поскольку не отвечает целям расчета.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
