Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Ф.П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.П.Д. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 октября 2020 года по делу по иску Д.П.Д. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,
встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Д.П.Д. о выселении.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации города от 03 июля 2006 года N 1696 "О распределении квартир в доме по <адрес> для отселения семей из аварийного жилого фонда" включена в реестр объектов муниципальной собственности, собственником имущества является городской округ - город Барнаул.
ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Д.В.Д., на основании постановления главы администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от 10 августа 2006 года N 3635, заключен договор социального найма жилого помещения N 62, по условиям которого орган местного самоуправления передал нанимателю Д.В.Д. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанное выше жилое помещение, состоящее из трех комнат, для проживания в нем. В качестве членов семьи в жилое помещение совместно с нанимателем вселены муж Д.В.Я., сын Д.Е.В., сын Д.Д.В.
Наниматель Д.В.Д. умерла 16 марта 2012 года, в связи с чем 31 января 2013 года вдовец Д.В.Я. обратился в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, просив включить в данный договор членов его семьи, сыновей Д.Е.В. и Д.Д.В. В данном заявлении отражено согласие сына Д.Д.В. на заключение договора с отцом Д.В.Я. На дату подачи Д.В.Я. указанного заявления в квартире были зарегистрированы Д.В.Я., сын Д.Д.В. (с 05 сентября 2006 года).
4 февраля 2013 года с Д.В.Я. заключен договор социального найма жилого помещения N 29 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, куда в качестве членов семьи совместно с нанимателем вселены его сыновья Д.Е.В. и Д.Д.В.
Д.Е.В. на даты заключения обоих договоров социального найма находился в местах лишения свободы, с 15 сентября 2004 года по 14 декабря 2016 года.
Д.Д.В. умер 25 января 2017 года, наниматель Д.В.Я. умер 13 мая 2018 года, его сын Д.Е.В. умер 23 мая 2019 года.
Д.П.Д. приходится Д.Д.В. сыном, внуком - нанимателю Д.В.Я., племянником - Д.Е.В., состоит на регистрационном учете в городе Барнауле, по <адрес>
Обращаясь в суд с иском о признании себя членом семьи нанимателей Д.В.Я. и Д.Е.В., Д.П.Д. указывает, что при жизни своего отца, дедушки, бабушки, дяди Д.Е.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>, воспитывался дедушкой и бабушкой, после смерти которой вел совместное хозяйство с нанимателем Д.В.Я.
Возражая против иска, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился со встречным иском к Д.П.Д. о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав, что Д.П.Д. в установленном порядке в жилое помещение не вселен, по данному адресу зарегистрирован не был, не приобрел право пользования квартирой и подлежит выселению по требованию собственника без предоставления иного жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27 октября 2020 года исковые требования Д.П.Д. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены. Д.П.Д. выселен из жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
С таким решением не согласился истец Д.П.Д., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении его иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него статуса члена семьи нанимателей Д.В.Я. и Д.В.Д. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Д.П.Д. указывает о безусловном праве несовершеннолетних детей на вселение в жилое помещение без согласия остальных проживающих лиц.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.П.Д., возражения представителя комитета, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилого фонда. Лица, имеющие статус нанимателей указанной выше квартиры, Д.В.Д., Д.В.Я., а также члены семьи нанимателей сыновья Д.Е.В., Д.Д.В. умерли в период с 2012 по 2019 годы.
Обращаясь в суд с иском о признании себя членом семьи нанимателей Д.В.Я. и Д.Е.В., истец Д.П.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес>, указал, что при жизни своего отца, дедушки, бабушки и дяди Д.Е.В. проживал в данной квартире, воспитывался бабушкой и дедушкой, затем после смерти бабушки он вел совместное хозяйство с дедушкой.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств вселения в спорный объект жилого назначения в качестве члена семьи нанимателей. Проживание Д.П.Д. до достижения им совершеннолетнего возраста в квартире с бабушкой и дедушкой носило временный характер; достоверных обстоятельств вселения Д.П.Д. по достижении им 18 лет в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателей и ведения совместного хозяйства не добыто.
При этом судом приняты во внимание сведения ТСЖ "Лазурная, 38" о факте непроживания кого-либо в спорной квартире с 24 мая 2019 года, наличии долга по оплате коммунальных услуг; информация из образовательных и медицинских учреждений о проживании истца по <адрес>; факты, установленные приговором Индустриального районного суда <адрес> от 18 сентября 2017 года, которым Д.В.Я. признан виновным в совершении преступления в отношении Д.Д.В.
Оценивая доказательства, районный суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Д.П.Д., поскольку такие показания вселение истца в квартиру в качестве членов семьи нанимателя не подтверждают.
В силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Иными словами, статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку письменная форма изменений в договор социального найма не соблюдена, показания свидетелей в этой части носят недопустимый характер.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов его семьи, но и наймодателя.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского о кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого.
В рамках разрешения спора истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей. Мер к внесению изменений в договор социального найма, постановке внука на регистрационный учет Д.В.Д., Д.В.Я. не предпринимали.
Вопреки доводам жалобы, член семьи нанимателей Д.Д.В. (отец истца) также не осуществил установленных законом процедур для вселения несовершеннолетнего сына в <адрес>, чье место жительство находилось по <адрес> вместе с матерью.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Д.П.Д. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, правильно удовлетворив требования органа местного самоуправления о выселении истца, имеющего статус временного жильца, из незаконно занимаемого им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, чему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Эти доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
