Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г.Владимире дело по частной жалобе Логинова Р.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Логинова Романа Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2016 г., принятого по иску Логинова Романа Викторовича к Меницкой Маргарите Альфредовне, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Логинова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Логинов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указано, что указанным решением его требования были удовлетворены к Меницкой Маргарите Альфредовне, которая не явилась в судебное заседание. Однако при вынесении решения суда, он как истец и суд не могли знать и учесть следующие обстоятельства. Согласно выписке из КУСП от 31.10.2013 г. по адресу: **** был обнаружен труп Мелицкой Маргариты Альфредовны, **** г.р., данная выписка предоставлена адвокату заявителя. Сделка совершена с гражданкой Меницкой М.А. в феврале 2016 г. Считает, что выписка из КУСП подтверждением смерти гражданина являться не может. Квалифицирует данные обстоятельства как существенные, которые не могли быть известны заявителю - ч.З п.1 ст.392 ГПК РФ. На основании изложенного, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение суда от 11.05.2016 г. по делу N 2- 2033/2016, отменить его, производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ (последний абзац).
В судебном заседании Логинов Р.В. сослался на доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил отложить заседание по делу. Ранее возражал против заявления о пересмотре решения суда, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Логинов Р.В. не представил доказательств тому, что на время предъявления в 2016 г. иска в суд он не знал и не мог знать о смерти Меницкой М.А. в 2013 г.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Логинов Р.В. просит изменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не отказывался от поданного заявления, а не поддержал в части отмены судебного решения, т.к. вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлены. Суд не рассмотрел заявление по существу и не установил наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира, извещенный факсом (л.д.137), представитель Росреестра, извещенный факсом (л.д.138), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года Октябрьским районным судом г. Владимира принято заочное решение по иску Логинова Романа Викторовича к Меницкой Маргарите Альфредовне, которым исковые требования Логинова Р.В. удовлетворены.
Данным решением суд постановил: произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенного между Меницкой Маргаритой Альфредовной и Логиновым Романом Викторовичем 15.02.2016 г.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, согласно договору купли-продажи от 15.02.2016 г., заключенному между Меницкой Маргаритой Альфредовной и Логиновым Романом Викторовичем.
Решение суда вступило в законную силу.
15.11.2019 г. от Логинова Р.В. в суд поступило заявление о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ссылался на выписку из КУСП, согласно которой по адресу: **** был обнаружен труп Мелицкой Маргариты Альфредовны, **** г.р.
В соответствии с ответом отдела ЗАГС администрации г. Владимира в архиве органа ЗАГС г. Владимира запись акта о смерти на Мелицкую (Меницкую) Маргариту Альфредовну, **** г.р., не обнаружена.
Согласно ответу вице-президента Владимирской областной нотариальной палаты Старовой Е.В. по данным на 26.11.2019 г. наследственное дело после смерти Меницкой Маргариты Альфредовны, **** г.р., в период с июля 2014 г. по настоящее время, нотариусами Владимирской области не заводилось.
Ответ от нотариуса Косолаповой Т.Ю. по запросу суда на время проведения судебного заседания 18.12.2019 г. в суд не поступил.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в обоснование своей позиции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повторно сослался на недостоверность сведений, изложенных в выписке из КУСП от 31.10.2013.
По смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Логинова Р.В. не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Логинову Р.В. в удовлетворении заявления. Указанные заявителем сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы Логинова Р.В. о недостоверности сведений, изложенных в справке КУСП, на которые он ссылался в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.
Таким образом, проанализировав позицию заявителя и исследовав письменные материалы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о тому, что доводы Логинова Р.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебного акта.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, стороной истца не приведено.
Помимо сказанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не согласен с суждением суда о том, что он не поддерживает заявление о пересмотре судебного решения.
Однако это обстоятельство не является основанием к отмене определения суда, поскольку не повлекло за собой принятие по сути неправильного определения.
Приведенные доводы заявителя жалобы не содержат правовых оснований, к отмене определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Логинова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
