Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Щ.Р.А. действующего в лице представителя Казанцева Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ.Р.А. ущерб, причинённый автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" в размере 199 491 рубль.
Взыскать с Щ.Р.А. в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 189,82 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Щ.Р.А. Казанцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" (далее по тексту КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к Щ.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 199 491 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указано, что КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" осуществляет функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам. 03 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля марки "FREIGHTLINERCOLUMBIA", государственный регистрационный знак <.......>, прицепа "BROSHUIS", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащих Щ.Р.А. и находящихся под его управлением. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры причинен ущерб, который в добровольном порядке возмещен не был. Ответ на направленное в качестве досудебного урегулирование спора извещение N 1006-ср от 10 июня 2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба не поступал, сумма ущерба не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щ.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Представитель ответчика Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после выявления перегруза ответчик устранил нарушения, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска указанного срока.
Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Щ.Р.А., его представитель Казанцев Ю.А. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, существенное нарушение норм материального права. Обращает внимание, что резолютивная часть решения и мотивированное решение суда ответчику судом не выдано. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, однако проигнорировано судом. Считает, что поскольку с 03 мая 2016 года (с момента составления акта N 279) по 08 мая 2019 года истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с иском, то срок исковой давности им пропущен. Кроме того, считает, что истцом не доказано право требования возмещения причиненного вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие копии Государственного контракта N 12/15/534 от 28 декабря 2015 года, Технического задания на выполнение работ, поскольку в данных документах отсутствуют подписи. Свидетельство об утверждении типа средств измерений от 02 февраля 2011 года на момент продажи 11 марта 2016 года и на момент составления акта 03 мая 2016 года было уже недействительное, то есть истцу был продан несертифицированный товар, а значит, по мнению подателя жалобы, все указанные в акте замеры не могут соответствовать об их действительности. Акта передачи весов ВА-20 П <.......> истцом в ООО "СИБКЭМП" или установки весов на СПВК-2 на автомобильной дороге регионального значения г.Нефтеюганск - г. Сургут на 54 км нет. Полагает, что истцом не доказана правильность проведенных измерений на весовом контроле, право предъявления истцом и обоснованность исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Щ.Р.А. Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель истца КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог", ответчик Щ.Р.А., представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения явившихся участников спора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлены, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2011 года N 783-рп образовано КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог", которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.
03 мая 2016 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля марки "FREIGHTLINERCOLUMBIA", государственный регистрационный знак М3920Р72, прицепа "BROSHUIS", государственный регистрационный знак <.......> принадлежащие Щ.Р.А. и находящиеся под его как водителя управлением.
Согласно акту N 279 транспортное средство - грузовой автомобиль марки "FREIGHTLINERCOLUMBIA", государственный регистрационный знак М3920Р72, с прицепом "BROSHUIS"; государственный регистрационный знак ВВ060166, принадлежащие на праве собственности Щ.Р.А., следовал под управлением водителя Щ.Р.А. из посылка Приозёрный Надымского района ЯНАО в город Тюмень. Транспортные средства двигались по территории ХМАО-Югры, всего пройдено 370 км. Взвешивание производилось на весовом оборудовании, заводской N 43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года, что подтверждается копией паспорта "Ва-П", согласно которому весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской N 43149 признаны пригодными к применению. Весовое оборудование проверено 01 февраля 2016 года, установлено на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям. Акт подписан ответчиком Щ.Р.А. без каких-либо возражений, замечаний.
При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Доказательств того, что действия сотрудников ГИБДД, ООО "СибКэмп" были в установленном законом порядке оспорены ответчиком, суду представлены не были.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2016 года Щ.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Щ.Р.А. Казанцев Ю.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", заявленных к Щ.Р.А., в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в возмещение ущерба 199 491 рубля, приняв во внимание расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, при этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований разрешен вопрос о судебных расходах по правилам ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из обязательств вследствие причинения вреда.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Иными словами, имеет место законодательно установленная презумпция наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим, обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пунктов 2, 6, 9, 13 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; для получения специального разрешения, указанного в части 1 и 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности; порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 и 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).
Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пунктом 1 статьи 20 обязывает всех участников дорожного движения соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (утверждены Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7).
Представленный истцом расчет судом и судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствует требованиям приведенных выше Правил, ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, указанные доводы были проверены судом первой инстанции, правовая оценка которым дана в решении. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 10 мая 2016 года, поскольку именно в указанную дату в адрес КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" от подрядчика ООО "СИБКЭМП" поступил акт N 279 от 03 мая 2016 года, которым установлен факт превышения ответчиком допустимых осевых нагрузок транспортных средств, и, следовательно, причинение Щ.Р.А. ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМАО-Югры. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ООО "СИБКЭМП" от 10 мая 2016 года N 25 и журналом входящей корреспонденции, при этом, сам истец в составлении акта не участвовал, в силу его полномочий не мог знать о выявленном 03 мая 2016 года факте ранее 10 мая 2016 года, что подателем жалобы не опровергнуто.
Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в суд со стороны истца имело место 08 мая 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.53), то есть в пределах давностного срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом права требования возмещения причиненного вреда, поскольку копия Государственного контракта N 12/15/534 от 28 декабря 2015 года, Технического задания (приложение N 1 к Государственному контракту) не подписаны подрядчиком ООО "СИБКЭМП", судебной коллегией отклоняются.
Действительно, из представленных в материалы дела копии Государственного контракта N 12/15/534 на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств, заключенного между истцом и ООО "СИБКЭМП", а также копии Технического задания (Приложение N 1 к данному контракту) следует, что данные документы не подписаны директором ООО "СИБКЭМП" (л.д.30-38), вместе с тем, данное обстоятельство не порочит выводов суда, поскольку информация о заключенном контракте размещена в общедоступном формате в сети Интернет, из которой следует, что подрядчик (ООО "СИБКЭМП") был определен путем проведения электронного аукциона (л.д.39-40). Данный контракт не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось каких-либо возражений или замечаний в отношении представленных истцом в копиях письменных документов, удостоверенным надлежащим образом, не высказывалось о необходимости представления их в подлиннике, в связи с чем в силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения указанных документов как недопустимых у суда первой инстанции отсутствовали.
Суждение автора жалобы о том, что указанные в акте замеры не могут соответствовать действительности в связи с тем, что Свидетельство об утверждении типа средств измерений от 02 февраля 2011 года на момент продажи и на момент составления акта 03 мая 2016 года было уже недействительное, является безосновательным.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Как следует из паспорта весов ВА-П, выданного весоизмерительной компанией "Тензом" (л.д. 23-27), Свидетельство об утверждении типа средств измерений от 02 февраля 2011 года действительно до 09 февраля 2016 года (л.д. 23 оборот). Данным Свидетельством весы автомобильные электронные портативные ВА-П утверждены как средство измерения, интервал между поверками составляет 1 год. Дата выпуска весов - 29 января 2016 года (л.д.26). Таким образом, на момент выпуска весов как средства измерения указанное Свидетельство было действительным. Поверка весов проведена 01 февраля 2016 года, соответственно, истекает 01 февраля 2017 года (л.д.27 оборот). С учетом того, что отметка о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, ставить под сомнение законность его применения и произведенных замеров поводов нет, с учетом того, что на момент продажи весов (11 марта 2016 года) поверка была произведена, срок действия которой на дату совершения ответчиком правонарушения не истек.
Следовательно, доводы о том, что истцу был продан несертифицированный товар, поэтому все указанные в акте N 279 от 03 мая 2016 года замеры не могут соответствовать действительности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Податель жалобы также указывает, что отсутствует акт передачи весов истцом в ООО "СИБКЭМП" или установки весов на СПВК -2 на автомобильной дороге регионального значения г.Нефтеюганс - г.Сургут на 54 км.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что такие документы были необходимы при взвешивании груза и при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось либо при возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств нарушения процедуры взвешивания транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Данный акт ответчиком не оспорен, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выражал несогласие с результатами взвешивания, просил провести повторное взвешивание автомобиля с грузом.
Более того, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 июня 2016 года по административному делу N 5-1535/2016/5м (материалы указанного дела исследовались судом первой инстанции), которым Щ.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, при этом, обстоятельства, совершенного Щ.Р.А. 03 мая 2016 года административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам причинения вреда, указанным в иске КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" и в обжалуемом решении. Назначенный постановлением судьи от 28 июня 2016 года административный штраф уплачен Щ.Р.А. в тот же день, что подтверждается чеком-ордером от 28 июня 2016 года (л.д.34 административного материала).
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Щ.Р.А., действующего в лице представителя Казанцева Юрия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
