Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области об определении состава наследственного имущества и его стоимости, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее -Банк) обратился в суд с настоящим иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Тульской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Тульской области), указав в обоснование исковых требований, что 8 августа 2018 г. между Банком и Овчинниковым Ф.В. заключен кредитный договор на сумму 636 000 руб., на срок 72 месяца, под 19,9 % годовых, в обеспечение которого между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства Ssang Yong Kyron.
Овчинников Ф.В. умер 23 октября 2018 г. На дату смерти долг по кредитному договору составил в размере 634 586 руб. 13 коп. Наследников, принявших наследство Овчинникова Ф.В., не имеется. Таким образом, наследство является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
На основании изложенного, Банк просил суд определить состав наследственного имущества Овчинникова Ф.В. и его стоимость, взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору от 8 августа 2018 г. в размере 634 586 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ssang Yong Kyron, путем продажи с публичных торгов.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и МРИ ФНС России N 5 по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г. иск Банка удовлетворен.
Суд решил: определить стоимость выморочного имущества наследодателя Овчинникова Ф.В. по состоянию на 23 октября 2018 г., состоящего из транспортного средства Ssang Yong Kyron и четырех банковских счетов, в размере 590 014 руб. 83 коп.,
взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО Банк Оранжевый за счет выморочного имущества наследодателя Овчинникова Ф.В. задолженность по кредитному договору в размере 634 586 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб. 68 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ssang Yong Kyron путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что фактом взыскания с ответчика фиксированной суммы задолженности необоснованно расширены пределы ответственности Российской Федерации по обязательствам умершего должника Овчинникова Ф.В.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 августа 2018 г. между ООО Банк Оранжевый (кредитор) и Овчинниковым Ф.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 636 000 руб., на срок 72 месяца, с уплатой 19,9 % годовых, на приобретение автомобиля.
Б анк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платёжным поручением N от 8 августа 2018 г. о переводе кредитных средств со счёта Овчинникова Ф.В. в ООО "Авто-Эксперт" в качестве оплаты за приобретаемое заемщиком транспортное средство.
Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора и Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 15 августа 2018 г., приобретенный заемщиком Овчинниковым Ф.В. за счет кредитных денежных средств автомобиль Ssang Yong Kyron находится в залоге у Банка, стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 590 000 руб.
23 октября 2018 г. заемщик Овсянников Ф.В. умер,
Наследников, принявших наследство к имуществу Овчинникова Ф.В., не имеется.
Согласно положений ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что заложенный автомобиль является выморочным имуществом и в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в собственность Российской Федерации, в связи с чем Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях как наследник умершего Овчинникова Ф.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве основания иска Банк указал на наличие у Овчинникова Ф.В. задолженности по кредитному договору в сумме 634 586 руб. 13 коп., в связи чем на основании статьи 348 ГК РФ просил обратить взыскание на предмет залога.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии наследников по закону или по завещанию, принявших наследство после смерти наследодателя Овчинникова Ф.В., ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обладающего полномочиями собственника федерального имущества, поскольку наследственное имущество является выморочным.
Таким образом, поскольку Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). В свою очередь Банк, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), имеет право в связи с неисполнением должником (заемщиком) кредитных обязательств, являющимся одновременно залогодателем по договору залога, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по причине смерти заемщика.
Определяя состав наследственного имущества, суд с учётом представленных по делу доказательств, обоснованно указал, что в состав выморочного имущества, входящего в наследственную массу наследодателя Овчинникова Ф.В. на момент открытия наследства, являются автомобиль Ssang Yong Kyron и денежные средства на четырех банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России": на сумму 9 руб. 34 коп.; 4 руб. 96 коп.; 0 руб. 03 коп.; 0 руб. 50 коп.. Суммарный размер денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя, подлежащих зачёту в состав выморочного имущества, равен 14 руб. 83 коп.
Сведения о рыночной стоимости автомобиля на дату открытия наследства суду не представлены, в связи с чем суд необоснованно при определении стоимости наследственного имущества в виде автомобиля руководствовался его залоговой стоимостью.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что автомобиль, который вошёл в состав выморочного имущества, в силу залога обеспечивает исполнение заемщиком кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство.
Расчёт задолженности по кредитному договору в размере 634 586 руб. 13 коп. соответствует условиям договора займа, является математически верным, размер задолженности определен с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Овчинниковым Ф.В. обязательств по кредиту, и ответчиком не оспаривается.
С доводами апелляционной жалобы относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Ранее в п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г., было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Согласно ч.2 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Суд обязан определить начальную продажную стоимость лишь в отношении реализуемого с торгов недвижимого имущества, о чем прямо указано в ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, по результатам осмотра автомобиля, длительное время бывшего в эксплуатации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд первой инстанции, взыскивая с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях уплаченную ООО Банк Оранжевый государственную пошлину при подаче иска, возложил на МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходом.
Кроме того, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливают право стороны, в чью пользу вынесено решение, компенсировать за счет другой стороны расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд. Поэтому расходы взыскиваются сверх сумм, взыскиваемых судом по основному требованию.
В то же время Банк, являясь кредитором по кредитному договору, обеспеченному залогом, вправе получить за счет заложенного имущества удовлетворение не только в части основного долга, процентов и неустойки, но и судебных расходов, которые кредитор вынужден нести в связи с обращением в суд в защиту своих прав.
Вместе с тем, заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы в части необоснованного увеличения судом размера материальной ответственности наследника по обязательствам наследодателя Овчинникова Ф.В.
Задолженность по кредитному договору взыскана с наследника в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 634 586 руб. 13 коп.
Вместе с тем, при разрешении спорных правоотношений необходимо учитывать, что залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре залога, и первоначальная стоимость заложенного имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем в целях реализации заложенного имущества на торгах, являются нетождественными величинами. В то же время, возможная реализация заложенного имущества по цене ниже залоговой, а также недостаточность денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, для того, чтобы расплатиться по его долгу перед Банком, приведет к нарушению прав наследника, который в таком случае будет вынужден отвечать по долгам наследодателя уже за счет своего личного имущества, поскольку судом с наследника взыскана фиксированная сумма долга, что противоречит требованиям ст.1175 ГК РФ.
С учётом изложенного, в целях недопущения нарушения прав МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, получившего по наследству лишь автомобиль и денежные средства, находящиеся в банке, за счет которых наследник и обязан отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях произвести за счет заложенного имущества - автомобиля Ssang Yong Kyron, и денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя Овчинникова Ф.В., в пределах суммы взыскания, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества, и денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя Овчинникова Ф.В.
В письменном заявлении истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб. 68 коп., что соответствует цене иска 507 100 руб. Ограничение понесенных истцом и взыскиваемых с ответчика судебных расходов указанной суммой является правом истца. Цена иска 507 100 руб. составляет менее залоговой стоимости автомобиля и менее суммы долга наследодателя по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно судебные расходы, взысканные с наследника, ограничил указанной суммой, заявленной в иске Банка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Одоевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года дополнить следующим указанием:
взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях произвести за счет заложенного имущества - автомобиля Ssang Yong Kyron, и денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя Овчинникова Федора Владимировича, в пределах суммы взыскания, но не более суммы, полученной от реализации заложенного имущества, и денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя Овчинникова Федора Владимировича.
Исключить из резолютивной части решения сведения о стоимости выморочного имущества - автомобиля Ssang Yong Kyron в размере 590 000 руб.
В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
