Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Хееналиева Н.Т. к Монгушу К.-Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Жееналиев Н.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Монгушу К.-Д.Д., указав, что 20 марта 2018 года по договору купли-продажи приобрёл у С. автомобиль марки **, который не успел поставить на учёт. В августе 2018 года по предложению знакомого М. о покупке у него земельного участка, он передал последнему автомобиль в качестве предоплаты, при этом договор купли-продажи или мены они не заключали. М. обязался вернуть автомобиль после оценки у специалистов. Позже, ему стало известно, что М. данный автомобиль поставил на учёт своей супруги Н., которая продала его ответчику. Решением Абаканского городского суда от 20 июня 2019 года договор купли-продажи автомобиля между С. и Монгушом К.-Д.Д. признан недействительным. Просит истребовать у ответчика автомобиль **, возвратив его истцу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года иск удовлетворён. Истребован из чужого незаконного владения Монгуша К.-Д.Д. автомобиль ** (далее - автомобиль **), путём передачи автомобиля собственнику Жееналиеву Н.Т.
Не согласившись с решением, ответчик Монгуш К.-Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд принял решение в отсутствие не привлечённого к участию в деле лица, ООО "Джин ПЛЮС", которое являлось продавцом по договору купли-продажи автомобиля между С. и Монгушом К.-Д.Д. Суд не применил нормы ст. 302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года С. продал Жееналиеву Н.Т. автомобиль ** за ** рублей (л.д. 38).
Истец Жееналиев Н.Т. 22 марта 2018 года застраховал обязательную автогражданскую ответственность при использовании автомобиля ** у страхового акционерного общества "**", что подтверждается страховым полисом N (л.д. 37).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 26 июля 2019 года исковые требования Жееналиева Н.Т. к С., Монгушу К.-Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля ** от 27 мая 2018 года между С. и Монгушом К.-Д.Д. признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль ** фактически находится в незаконном владении ответчика Монгуша К.-Д.Д., поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, на основании которого Монгуш К.-Д.Д. стал собственником транспортного средства, признан недействительным. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В обоснование доводов о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем им предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что, по его мнению, свидетельствует о беспрепятственности регистрации транспортного средства. Также, по его мнению, факт передачи в ООО "Джин ПЛЮС" паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что ответчик не мог знать об отсутствии права у продавца на спорное транспортное средство. Им был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату и получен ответ о том, что автомашина не заложена. Объявление о продаже автомашины имелось в Интернете, в нём содержались сведения о том, что автомашина прошла проверку по базам ГИБДД на предмет розыска и угона. Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной через год, а с виндикационным иском через полтора года, что не может свидетельствовать о разумности и должной осмотрительности истца. Истец не доказал, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли.
Из объяснений ответчика, данным им 27 февраля 2020 года старшему следователю СУ УМВД России по г. Абакану **., следует, что при составлении договора купли-продажи сотрудник салона попросил указать в договоре сумму приобретения автомашины в размере ** рублей, чтобы меньше платить налог вместо ** рублей. ** рублей были переведены на счёт Д. После был подписан договор купли автомашины, в соответствии с которым ответчик приобрёл машину у С.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения автомашины судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при покупке автомашины он не убедился, что продавец действует от имени и по поручению прежнего собственника С. Наоборот установлено, что деньги передавались работнику торгующей организации, переводились на личный счёт учредителя организации, тогда как договор купли-продажи якобы составлен со стороны продавца от имени С. Также ответчик указал о том, что сумма сделки была в договоре была занижена от фактической цены, уплаченной за автомашину.
В обоснование своих доводов ответчик договор купли-продажи, на основании которого он приобрёл право собственности на спорную автомашину, не предоставил. При должной заботливости и осмотрительности он имел возможность проверить полномочия продавца на продажу автомашины, однако не сделал этого, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.
Доказательств того, что деньги за автомашину получил С. или иное лицо по его поручению суду также предоставлено не было.
Пояснения представителя ответчика о том, что сумма сделки была занижена и деньги за автомашину были перечислены на банковскую карту работника ООО "Джин ПЛЮС", поскольку правила делового оборота сформировались таким образом, что торгующие организации таким образом уходят от уплаты от налогов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку подобные правила не соответствуют закону и не подтверждают факта оплаты ответчиком денежных средств за спорную автомашину законному собственнику.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. " разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года было установлено, что спорная автомашина выбыла из владения истца помимо его воли.
Ссылка ответчика на то, что им делался запрос в Федеральную нотариальную палату, на передачу ему продавцом паспорта транспортного средства, на покупку автомашины за счёт заёмных средств матери не влияет на законность принятого решения, поскольку не опровергают доводов представителя истца о недолжной добросовестности ответчика при покупке автомашины.
Наличие объявления о продаже автомашины в информационной сети Интернет с указанием сведений о том, что автомашина прошла проверку по базам ГИБДД на предмет розыска, угона и что она юридически чиста, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что оно давалось собственником автомашины или уполномоченным им лицом.
Обращение с иском в те или иные сроки является правом истца и не может свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления либо отсутствии добросовестности и осмотрительности.
Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ООО "Джин Плюс", поскольку из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств не следует, что данное юридическое лицо является стороной сделки по купле-продаже спорной автомашины и что рассматриваемым судом спором затрагиваются права и законные интересы ООО "Джин Плюс".
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
