Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-651/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилкиной Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Малиновской Л.Ю., Михайлову В.В. и Данилкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире <...>. В период с мая 2011 года по июль 2014 года управление упомянутым домом осуществляло ООО <...>. Ответчики не исполняли надлежащим образом свою обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, за вышеуказанный период за ними образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., также начислены пени <...> руб. <...> коп. 19 февраля 2018 года между ООО <...> и ИП Шерстобитовым И.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств к должникам перешло к истцу.
Определением суда от 8 ноября 2018 года производство по делу в части требований к Малиновской Л.Ю. и Михайлову В.В. прекращено в связи со смертью перечисленных лиц до подачи настоящего иска в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова (после смены фамилии - Чеботарь) Е.В., зарегистрированная в <...> и являющаяся собственницей 1/5 доли в праве на жилое помещение.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. - удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Данилкиной Л.В. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры <...> за период с мая 2011 года по июль 2014 года в размере <...> руб. <...> коп., пени <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Данилкина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в её отсутствие и в отсутствие сведений о её надлежащем извещении, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои доводы и возражения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шерстобитов И.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Данилкину Л.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, Данилкина Л.В. является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Управление вышеуказанным домом в период с мая 2011 года по июль 2014 года осуществляло ООО <...>.
Судом также установлено, что за период с мая 2011 года по июль 2014 года в отношении квартиры <...> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., на которую в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района по делу N <...> от 24 декабря 2015 года с Малиновской Л.Ю., Михайлова В.В. и Данилкиной Л.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом пеней, в общей сумме <...> руб. <...> коп.
9 июня 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Данилкиной Л.В.
19 февраля 2018 года между ООО <...> (Первоначальный кредитор) и ИП Шерстобитовым И.Н. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств с физических лиц в городе Великий Новгород за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности Первоначальному кредитору, в том числе в отношении Данилкиной Л.В., уступлено Правоприобретателю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 1/5 доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени с ответчицы в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с неё пени за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомлённости ответчицы о возбуждении против неё в суде настоящего дела и её неизвещении не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, Данилкина Л.В. судом неоднократно извещалась о днях проведения судебных заседаний по настоящему делу посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации, а также по известному суду адресу фактического проживания, однако, все почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения. Согласно справке, приобщённой к материалам дела, суд принимал меры к извещению ответчицы телефонограммой по мобильному телефону, указанному самой Данилкиной Л.В. при предъявлении мировому судье судебного участка N 27 Новгородского судебного района заявления об отмене судебного приказа о взыскании с неё вышеуказанной задолженности. По информации секретаря судебного заседания, указанный мобильный телефон находился вне зоны доступа. Ни на одно из проведённых по делу заседаний ответчица не явилась. Таким образом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Данилкина Л.В. несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания.
При таких данных, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без участия ответчицы.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления ответчицей в установленном порядке сделано не было, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
С учётом изложенного, доводы жалобы не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
