Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-651/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кириленко Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по частной жалобе третьего лица Баренбойма Александра Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу N 2 - 4896/18 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кириленко Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1. Относятся ли повреждения автомобиля "Форд", г.р.з. * к событиям, заявленным от 31.05.2016 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", г.р.з. * с учетом износа и без учета износа на дату события 06.07.2017 года в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. *-П?
Проведение экспертизы поручить эксперту ИП В.В.Н. (...).
Эксперта предупредить об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2 - 4896/18, материал проверки по факту ДТП, CD-диск, представленный представителем истца, с фотофиксацией повреждений на автомобиле "Форд", г.р.з. *.
Провести экспертизу на основании экспертного заключения ИП К.В.В. за N 0701/01 от 01.07.2018 и CD-диска с фотофиксацией повреждений на автомобиле "Форд", г.р.з. *, представленного страховщиком, без осмотра автомобиля.
Обязанность по оплате экспертизы, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предъявления требования об оплате экспертным учреждением, возложить на ответчика Кириленко Максима Александровича, проживающего по адресу: ... (моб.тел. *).
Установить срок проведения настоящей экспертизы - в течение 1 месяца со дня вынесения определения о назначении судебной экспертизы, то есть в срок до 17 января 2019 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кириленко М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2110", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд", принадлежащему Баренбойму А.А. и застрахованному по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.
Страховая компания выплатила Баренбойму А.А. в порядке прямого возмещения убытков 219400 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 219400 рублей, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне периода использования транспортного средства, установленного договором ОСАГО.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Канноева А.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшим размер ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, дом 161400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины до 4428 рублей, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. При этом возражала против назначения по делу экспертизы.
Ответчик Кириленко М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, предоставив свои вопросы, которые считал необходимыми поставить перед экспертом. Полагал возможным поручить проведение экспертизы ИП В.В.В.
Баренбойм А.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Баренбойм А.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая определение суда, приводит доводы о необоснованности назначения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение N0701/01 от 01 июля 2016 года, выполненное экспертом-техником К.В.В., было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Считает, что суд фактически освободил ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его возражения.
Также возражает против приостановления производства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Кириленко М.А., третье лицо Баренбойм А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний, а экспертное заключение N 0701/01 от 01 июля 2016 года, выполненное экспертом-техником К.В.В., принятое судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оспаривается ответчиком.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В части отнесения расходов по проведению экспертизы на ответчика Кириленко М.А., по ходатайству которого она назначена, определение суда не обжалуется.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу. Назначение судебной экспертизы не лишает стороны права заявлять ходатайства о назначении какой-либо иной экспертизы при дальнейшем рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баренбойма Александра Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
