Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
с участием прокурора: Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Матвееву А.В. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о признании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснение Матвеева А.В., представителя УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что с 01.09.2003 Матвеев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного отдела полицииN1 УМВД России по городу Пскову. Приказом УМВД России по Псковской области от 12.09.2018 N(****) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г.N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову от 15 октября 2018г. N(****) служебный контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по указанным основаниям с 15 октября 2018 года. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10.09.2018, которым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном внесении изменений в материалы КУСП N(****) от 01.07.2018, а именно изъятии части документов, подтверждающих криминальный характер получения травмы В.Ю., умышленном внесении в объяснение потерпевшего не соответствующих действительности сведений, искажающих события происшествия, что в дальнейшем способствовало вынесению по данному материалу 30.07.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, создании условий для получения участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП ПДН ОП N1 УМВД России по городу Пскову А.П. от В.Ю. денежных средств в размере 10000 руб. в качестве благодарности за содействие в истребовании денежной компенсации от К.В. за причиненный вред здоровью, повлекшее за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Полагал проведенную в отношении него служебную проверку незаконной, по причине отсутствия документального подтверждения указанных в ней обстоятельств, а именно создания им условий для получения сотрудником полиции денежных средств, отсутствия даты и времени совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что представителем нанимателя во время проведения служебной проверки на него оказано психологическое воздействие, не дана оценка обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности, не учтены данные о личности истца.
В судебном заседании истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и дополнительно просил признать результаты служебной проверки и приказ УМВД России по Псковской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула 95277 руб.
В дополнение указал, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения об участии в проведении оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников УФСБ, что свидетельствует об искажении фактов, послуживших основанием для проведения служебной проверки. В заключении служебной проверки не указано, какие документы составлены сотрудником А.П. фиктивно, какое процессуальное решение по ним принято. Формулировки в приказе от 19.09.2018 о его увольнении и увольнении А.П. одинаковы. На документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, отсутствует резолюция руководителя о поручении ее проведения конкретному сотруднику. Полагает, что при проведении служебной проверки не учтено, что показания В.Ю. носят противоречивый характер. Изменения в его показания он не вносил. Более того, не учтено, что в полномочия участкового уполномоченного не входит принятие решения о возбуждении уголовного дела. Копии документов служебной проверки надлежащим образом не заверены, резолюция руководителя о проведении служебной проверки датирована ранее принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении него.
Определением суда от 09.11.2018 в качестве соответчика привлечено УМВД России по Псковской области.
Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, ранее давал объяснение о несогласии с иском, ссылаясь на полноту и законность проведенной служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца по указанным основаниям.
Представитель УМВД России по Псковской области Спирин А.В., Столярова Е.А. иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает недоказанным указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, связанные с внесением сведений, искажающих события произошедшего в объяснения от имени потерпевшего В.Ю. Данные сведения ему сообщил сам потерпевший и собственноручно подписал эти объяснения. Так же полагает необоснованным вывод, изложенный в служебной проверке об умышленном изъятии из материала части документов, подтверждающих криминальный характер получения травм В.Ю. Указанные документы умышленно им не изымались. Судом не учтено, что служебная проверка проведена с нарушениями, отсутствует резолюция о поручении ее проведения конкретному сотруднику. Апеллянт считает, что служебная проверка носит явно обвинительный характер. Представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 не может являться доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. В заключении служебной проверки указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего В.Ю. направлено для согласования прокурору города Пскова. Никакой процедуры согласования не осуществлялось, поскольку процедура согласования не предусмотрена статьей 148 УПК РФ. Поскольку участковый уполномоченный не обладает полномочиями на возбуждение уголовного дела, то указание в служебной проверке на требование о принятии решения о возбуждении уголовного дела, не основано на законе. Кроме того, по мнению апеллянта, служебная проверка не могла быть инициирована до возбуждения уголовного дела в отношении него. Полагает, что представителем нанимателя нарушены его права, и он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В пункте 3 обжалуемого приказа представителем нанимателя принято незаконное решение о лишении его премии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Псковской области и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УМВД России по городу Пскову, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, законности заключения служебной проверки, соблюдении представителем нанимателя порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377).
В силу положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004г. N460-П, от 16 апреля 2009г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что с 01.09.2003 по 15.10.2018 истец проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 14- 16).
В соответствии с приказом начальника УМВД России по Псковской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.09.2018 N (****) Матвеев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ реализован УМВД России по г. Пскову 15.10.2018 (л.д. 10, 219-222).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что майор полиции Матвеев А.В. - старший участковый уполномоченный полиции совместно с участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции А.П., являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки по заявлению потерпевшего <данные изъяты> В.Ю. от 01.07.2018, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, действуя вопреки интересам службы, заведомо осознавая неправомерность своих действий, внес в объяснение от имени потерпевшего сведения, не соответствующие действительности и искажающие события происшествия, а также умышленно изъял из материалов процессуальной проверки часть документов, подтверждающих криминальный характер получения травмы В.Ю. что, в свою очередь, повлекло за собой 30.07.2018 вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство позволило им, действуя совместно с использованием служебного положения, создать условия для незаконного обогащения, путем получения участковым уполномоченным полиции старшим лейтенантом полиции А.П. денежных средств в размере 10000 руб. в качестве благодарности за содействие В.Ю. в истребовании от К.В. материальной компенсации за причиненный вред здоровью и непривлечение последнего к уголовной ответственности, за совершенные противоправные действия, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в их совокупности.
Из объяснений В.Ю. следует, что он обратился в УМВД России по городу Пскову с заявлением о причинении ему неизвестным лицом телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти в ночь на 1 июля 2018 в ночном развлекательном клубе "<данные изъяты> Однако в дальнейшем сотрудники полиции А.П. и Матвеев А.В. за вознаграждение в денежном выражении помогли получить от лица, причинившего телесные повреждения, денежную компенсацию. Получив 70000 руб., он составил расписку, что претензий не имеет и под диктовку сотрудника полиции А.П. составил новое заявление о том, что телесные повреждения им получены вследствие падения в состоянии алкогольного опьянения с лестницы ночного клуба, сотрудник полиции пояснил, что указанное заявление ляжет в основу принятия процессуального решения по материалу проверки, а документы, подтверждающие, что ему причинены телесные повреждения конкретным лицом будут изъяты из материала. В последующем, при посещении его по месту жительства сотрудником полиции А.П. он подписал новое объяснение. После чего оба сотрудника полиции ( А.П. и Матвеев А.В.) настоятельно требовали от него выполнения договоренности о передаче им половины суммы, полученной от лица, причинившего телесные повреждения. Осознавая противоправность действий сотрудников органов внутренних дел, он обратился с соответствующим заявлением в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области. 16.08.2018 при передаче им денежных денежного вознаграждения в сумме 5000 руб. А.П., последний был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области (л.д.43-48 том 1).
Из объяснений участкового уполномоченного полиции ОПN1 УМВД России по городу Пскову А.П. следует, что у Матвеева А.В. находился на разрешении материал проверки по факту получения В.Ю. телесных повреждений в ночном клубе. Матвеев А.В. обратился к нему за помощью в раскрытии данного преступления. В результате совместных действий, лицо, причинившее потерпевшему вред здоровью, было установлено, им оказался К.В. Потерпевший предложил К.В. выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 120000 руб., затем договорились о меньшей сумме 70000 руб. Получив денежные средства, В.Ю. написал заявление о том, что телесные повреждения им получены при падении и решилотблагодарить его и сотрудника полиции Матвеева А.В., пояснил, что готов отдать 10000 руб. Матвеев А.В. передал ему материал проверки с новыми объяснениями потерпевшего для ознакомления и подписания потерпевшим. Первоначальные объяснения и заявление потерпевшего Матвеев А.В. изъял из материала проверки, эти документы у него хранились в сейфе. При передаче денежных средств в сумме 5000 руб. он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области ( л.д. 54-56том 1).
Из объяснений К.В. следует, что им были причинены телесные повреждения потерпевшему В.Ю. Сотрудники полиции А.П. и Матвеев А.В. организовали встречу с потерпевшим, в ходе которой и была достигнута договоренность о размере компенсации морального вреда- 70000 руб., которые он перечислил через банкомат на карту потерпевшему. В связи с чем потерпевшим и была написана расписка об отсутствии к нему претензий и заявление о том, что телесные повреждения получены при падении с лестницы в развлекательном клубе. Сотрудник полиции А.П. пояснил, что указанное заявление будет принято в основу процессуального решения по материалу проверки, а документы, подтверждающие его причастность в совершении преступления, будут изъяты (л.д. 57-60 том 1).
При проведении проверки от Матвеева А.В. истребованы объяснения, в ходе которых он сообщил, что по факту получения потерпевшим В.Ю. им и сотрудником полиции А.П. проводилась проверка. Установлено, что К.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, вследствие чего, ими предпринимались меры для решения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему за полученные повреждения, изготовлено объяснение от имени В.Ю. об отсутствии криминальных обстоятельств получения им телесных повреждений и передано сотруднику полиции А.П. для подписания у потерпевшего вместе с материалом проверки. Через некоторое время А.П. вернул ему материал вместе с подписанными объяснением (л.д. 109-114 том 1).
В материалах служебной проверки представлен материал проверки по заявлению о совершении преступлений, зарегистрированный в КУСП N(****) По данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ от 30 июля 2018 г., постановленное старшим участковым уполномоченным полиции ОПN1 УМВД России по городу Пскову майором полиции Матвеевым А.В., утвержденное соответствующим должностным лицом УМВД России по городу Пскову, из которого следует, что В.Ю., опрошенный в рамках сообщения об оказании ему медицинской помощи, получил телесные повреждения в результате падения. От подачи заявления в полицию и прохождения судебно-медицинской экспертизы потерпевший отказался.
В рамках данного материала проверки представлены объяснения В.Ю., подтверждающие, что им получены телесные повреждения при падении с лестницы в развлекательном клубе.
В ходе проведения служебной проверки представлены данные об изъятии из сейфа сотрудника полиции А.П., находящегося в служебном кабинете опорного пункта N1 УМВД России по городу Пскова ряда документов, свидетельствующих о криминальном происхождении полученных Андреевым В.Ю. телесных повреждений, а именно заявление от В.Ю. о нанесении ему ударов неустановленным лицом, объяснение по данному поводу от гражданки В.Э., являющейся очевидцем произошедшего, сведения в отношении гражданина К.В., причинившего телесные повреждения потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Матвеев А.В., являясь должностным лицом, которому поручено проведение проверки по сообщению потерпевшего В.Ю. о причинении ему неустановленным лицом телесных повреждений, действуя вопреки интересам службы, заведомо осознавая неправомерный характер своих действий, внес в объяснение от имени потерпевшего сведения, не соответствующие действительности и искажающие события произошедшего, а также умышленно изъял из материалов проверки часть документов, подтверждающих криминальный характер получения В.Ю. телесных повреждений. В связи с чем к уголовной ответственности не было привлечено лицо, совершившее указанные противоправные действия в отношении потерпевшего.
Таким образом, действия Матвеева А.В., направленные на искажение имеющих место в действительности обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшему, принятие незаконного процессуального решения, дискредитируют высокое звание сотрудника органов внутренних дел и наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим безусловное его увольнение.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обвинительном уклоне проведенной служебной проверки, отсутствии данных об искажении объяснений потерпевшего являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Оснований усомниться в представленных доказательствах, добытых в рамках проведения служебной проверки, судебная коллегия не находит, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о законности данного заключения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении проверки, отсутствии резолюции руководителя, поручающей проверку А.В., не является безусловным основанием для признания ее результатов недостоверными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в заключении служебной проверки факта направления материала процессуальной проверки для согласования прокурору правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.
В материалах дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2018 г. по факту получения взятки должностными лицами А.П. и Матвеевым А.В. от В.Ю. (л.д. 32-34).
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость данного доказательства, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку в материалах служебной проверки представлен экземпляр постановления о возбуждении уголовного дела с подписью следователя, который по своему содержанию соответствует представленной копии документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка инициирована до возбуждения уголовного дела в отношении истца не опровергает правильность вывода суда о ее законности, поскольку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, что следует из положений пункта 13 Приказа МВД от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и никак не связано с принятием решения о возбуждении уголовного дела по факту взятки сотрудниками органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел соответствующих полномочий на возбуждение уголовного дела по материалу, правового значения для разрешения спора не имеет, в виду того, что проверка по сообщению о преступлении проведена Матвеевым А.В. с искажением обстоятельств, имевших место в действительности, что способствовало принятию необоснованного решения по материалу и освобождению лица, причинившего вред здоровью потерпевшему, от уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи незаконным лишением его премиальных за один месяц после издания приказа о наказании до даты его увольнения, неознакомление с приказом о наказании не является безусловными основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: М.И. Мальгина
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
