Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ерёменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ерёменко В.А. на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Ерёменко В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236857,75 руб., из которых: 85695,88 руб. - основной долг, 123197,87 руб. - проценты, 28 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 5715,23 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ерёменко В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ерёменко В.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко В.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Ерёменко В.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Ерёменко В.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251523,08 руб., из которых: 85659,88 руб. - основной долг, 123197,87 руб. - проценты, 42665,33 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 5715,23 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Ерёменко В.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 28.02.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерёменко В.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Ерёменко В.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д.18-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Однако, Ерёменко В.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Ерёменко В.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.25).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочным процентам, по просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг (л.д.15).
Поскольку проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные процента, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (42561,19 руб.) в размере 11754,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (118009,30 руб.) в размере 30910,71 руб.
Суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, пришёл к выводу о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ до 28000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 12025,91 руб., на просроченные проценты - 33344,20 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11754,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30910,71 руб.
Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в заявленном Банком размере.
В связи с изложенным, вывод суда о сложении штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, и снижение их размера противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, а потому судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Ерёменко В.А. о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов и неустоек, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита по кредитному договору в размере и в порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по процентам и штрафным санкциям, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафных санкций.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 13 декабря 2018 года в части взыскания штрафных санкций изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ерёменко В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251523,06, из которых: срочный основной долг - 42236,71 руб., просроченный основной долг - 43423,16 руб., срочные проценты - 2136,06 руб., просроченные проценты - 120603,29 руб., проценты на просроченный основной долг - 458,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11754,62 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30910,71 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5715,23 руб., а всего - 257238,29 руб.
Апелляционную жалобу Ерёменко В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
