Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Согрину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратилось в суд с указанным иском к Согрину А.А.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по кредитному договору от 19 августа 2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 15 апреля 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Согрину А.А. кредит в размере 609 091 руб. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN): <...>. Кредитное обязательство обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик исполняет ненадлежаще. Требование о досрочном погашении кредита от 16 июня 2017 г. заемщиком не исполнено. По состоянию на 25 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1288 478 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 431340 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 157497 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 336711 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 362 928 руб. 57 коп.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил взыскать с Согрина А.А. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины - 20 642 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
Взысканы с Согрина А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 603 838 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 238 руб. 38 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горепякина А.М. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что суд незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Указывает, что сумма подлежащих взысканию неустоек по делу, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России в период с 20 мая 2014 г. по 25 января 2019 г., не может быть ниже чем 63617 руб. 30 коп. Считает, что суд также незаконно снизил размер подлежащих возмещению за счет истца расходов по уплате госпошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Согрину А.А. по кредитному договору от 19 августа 2013 г. N <...> денежные средства в размере 609 091 руб. на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN): <...> на срок до 20 августа 2018 г. под 19 процентов годовых.
Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению к кредитному договору от 15 апреля 2015 г. N 1 в виде графика платежей (л.д. 27-28) за период с 19 сентября 2013 г. по 21 февраля 2022 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно платежи на общую сумму 1167 091 руб. (609 091 руб. в счет погашения основного долга, 558 743 руб. 66 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
В п. 3.5 раздела 3 "Условия кредита" заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета N <...> (л.д. 20), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Аналогичное условие содержится в п. 1.3.1 Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 16 августа 2013 г. (далее - Условия), являющихся также неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, направив письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные договором.
Сторона договора считается надлежащим образом извещенной о требованиях и уведомлениях банка, которые считаются врученными стороне на двадцатый календарный день с момента их сдачи в орган почтовой связи для направления по последнему известному адресу нахождения заемщика (п. 4.4 Условий).
Из выписки по лицевому счету N <...> (л.д. 32-41) видно, что банк предоставил кредит 19 августа 2013 г., заемщик Согрин А.А. с 19 мая 2014 г. производит ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате начисленных процентов с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере.
При этом сведения о внесении Согриным А.А. платежей по кредитному договору после 30 сентября 2016 г. в материалах деле отсутствуют, сторонами суду не представлены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"
15 июня 2017 г. (л.д. 29-30) конкурсный управляющий направил по почте в адрес Согрина А.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на общую сумму 523470 руб. 22 коп., в том числе начисленной неустойки по основному долгу в размере 43574 руб. 41 коп.
Данное требование было возвращено 31 июля 2017 г. отправителю по истечении срока хранения.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд путем его отправки 12 марта 2019 г. (л.д. 78) через организацию почтовой связи.
Следовательно, на протяжении длительного периода времени с августа 2017 г. по февраль 2019 г.(19 месяцев) конкурсный управляющий, имея сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, не принимал мер по своевременному взысканию в судебном порядке с Согрина А.А. имеющейся задолженности, чем способствовал увеличению ее размера.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-18), не оспоренному ответчиком, по состоянию на 25 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1288 478 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 431340 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 157497 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 336711 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 362 928 руб. 57 коп.
Предусмотренная кредитным договором от 19 августа 2013 г. неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза, средневзвешенную процентную ставку (17,9 %) по кредитам, предоставляемым в августе 2013 г. кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, - в 10,2 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19 %) - в 9,6 раза.
Оценив соразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учел соотношение заявленных истцом сумм неустойки за несвоевременную оплату кредита (336711,23 руб.) и основного долга (431340,97 руб.), а также сумм неустойки за несвоевременную оплату процентов (362928,57 руб.) и процентов за пользование кредитом (157497,46 руб.).
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие установления в данном договоре высокого процента неустойки.
При этом суд первой инстанции при снижении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10000 руб. и размера неустойки за несвоевременную оплату процентов до 5000 руб. не учел, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
Учитывая изложенное, судебной коллегией произведен расчет размера неустойки, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имевшие место согласно расчету истца.
Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, исходя из ключевых ставок Банка России (11%; 10,5; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,25%), действовавших в соответствующие периоды просрочки (20.05.2014; 22-23.07.2014; 20.09-10.10.2014; 21.10-17.11.2014; 20.11-10.12.2014; 20.12.2014-15.01.2015; 20.01-19.02.2015; 20.02-20.03.2015; 20.11-09.12.2015; 22-28.12.2015; 20-27.01.2016; 20.02-29.03.2016; 20-28.04.2016; 20-31.05.2016; 21.06-30.09.2016; 06.11.2016-25.01.2019) составит 15034 руб. 32 коп.
Соответственно, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов, исходя из ключевых ставок Банка России (11%; 10,5; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,25%), действовавших в соответствующие периоды просрочки (20.05.2014; 22-23.07.2014; 20.09-10.10.2014; 21.10-17.11.2014; 20.11-10.12.2014; 20.12.2014-15.01.2015; 20.01-02.03.2015; 20.03.2015; 21.04-21.05.2015; 20-26.06.2015; 21-30.07.2015; 20.08-18.09.2015; 22-28.09.2015; 20.11-09.12.2015; 22-28.12.2015; 20-27.01.2016; 20.02-29.03.2016; 20-28.04.2016; 20-31.05.2016; 21.06-30.09.2016; 06.11.2016-25.01.2019) составит 16700 руб. 15 коп.
Поскольку суд первой инстанции снизил размеры неустоек значительно ниже ключевых ставок Банка России судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20 000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 20 000 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 628 838 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 431340 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 157497 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 20000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию суммы неустоек, расчет которых произведен исходя из двукратных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочек, является необоснованным, поскольку свидетельствует о применении к ответчику повышенной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и явно несоразмерно последствием последствиям нарушения обязательств.
Между тем является правомерным довод жалобы в части незаконного снижения судом размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с уменьшением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в сумме 20 642 руб. 39 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика сумм неустоек и расходов по уплате государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения
На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 г. в части взыскания с Согрина А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустоек и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с Согрина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 г. N <...> по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 628838 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 431 340 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 157 497 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 20 000 руб.
Взыскать с Согрина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 642 руб. 39 коп
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Согрина А.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
