Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Любова Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
18.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Любовым Е.А. заключен кредитный договор N 774-35289974-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Любова Е.А. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 N 774-35289974-810/12ф в размере 165 042,32 руб., из которых: 21 383,20 руб. - сумма основного долга; 12 197,87 руб. - просроченные проценты; 131 461,25 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 500,85 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Любов Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, в представленных в материалы дела возражениях указал, что допустил просрочку платежа ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия отделений банка на территории Белгородской области, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых штрафных санкций.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.11.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Любова Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 N 774-35289974-810/12ф по состоянию на 18.05.2017 в размере 43 581,07 руб., из которых: 21 383,20руб. - основной долг; 12 197,87руб. - просроченные проценты; 10 000руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, принять новое решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 500,85 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Любов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору от 18.12.2012 N 774-35289974-810/12ф на определенных сторонами условиях заемщиком получены, однако Любовым Е.А. были нарушены обязательства, взятые по кредитному договору, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам в полном объеме.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является математически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов, с учетом ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций) за период с 131 461,25 руб. до 10 000 руб., поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.
В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Любова Е.А. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 руб.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство
по страхованию вкладов" к Любову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
