Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истцов-ответчиков Касимханова Р.Б., Касымханова К.Б. и их представителя Озермегова В.Н., ответчика-истца Джаппуева З.М. и его представителей Евгажукова Х.А., Кучменова А.Х. и Геккиева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. к Джаппуев З.М. о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательной давности, встречному иску Джаппуев З.М. к Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б., Касымханов С.Б. и Джаппуев З.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора,
по апелляционной жалобе Джаппуев З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. обратились в суд с иском к Джаппуев З.М., в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью 747 кв.м. и домовладение под литером А1, состоящее из жилого дома площадью 72 кв.м. и нежилой пристройки площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Впоследствии исковые требования в части параметров спорного земельного участка были уточнены и просили: аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2008г. о праве собственности Джаппуев З.М. на земельный участок, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному 13 ноября 2017 года кадастровым инженером Т.К.И., в силу приобретательной давности; сохранить за ответчиком право собственности на земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному 13 ноября 2017 года названным кадастровым инженером.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1975 году их семья прибыла в <адрес> и заселилась на участке земли, предоставленном им родной сестрой их матери - К,Ж,С,, по адресу: КБР, <адрес>. Свой участок К,Ж,С, поделила на несколько частей и предоставила их соответственно Д.М., который выстроил на нем дом под литером Б, их родителям К.Б. и К.Н.С., которые выстроили жилой дом под литером А1, и часть участка оставила соответственно за собой, где выстроен дом литер А. При этом, их дом Литер А1 был фактически пристроен к жилому дому К,Ж,С, с ее согласия и ведома. Однако, он являлся самовольным строением, поскольку разрешения на строительство не было предоставлено. По этой причине ими не было узаконено данное домовладение, и на него не были получены документы о праве собственности. Таким образом, с 1975 года они, выстроив спорный дом, проживали в нем. В 1984 году их отцу К.Б. дали квартиру, и он переехал жить в нее. Вместо него в указанном доме остались жить Касымханов К.Б. со своей семьей и Касимханов Р.Б.. В этом доме у К родились 2 сына: Р. и Т. Касимханов Р.Б. и К.Б. оплачивали содержание домовладения и земельного участка, платили за газ, свет, водоснабжение и благоустраивали земельный участок и домовладение. К с семьей безвыездно проживал в спорном доме до 2014 года, когда в доме произошел пожар, после которого они вместе восстановили дом, возвели пристройки, навесы. Восстановление дома длится по настоящее время. Все это время никто из иных наследников К,Ж,С, не предъявлял претензий, не оспаривал каких-либо прав на землю и дом. В домовладении К,Ж,С, проживали А - сестра ответчика, брат истца - А. У них также были свои квартиры, в которых они периодически проживали. К,Ж,С, умерла в 90-х годах. После ее смерти через нотариуса никто в права наследования не вступал, но в доме остались проживать К и М - родители ответчика. В 1993-1994 годах в дом покойной К,Ж,С, заселился ответчик. Он снес старый дом, к которому был пристроен дом истцов, и, отступив примерно 2 метра от общей межи, выстроил новый дом. Истцы не были против, он также не был против восстановления их пострадавшего от пожара дома, что могут подтвердить свидетели.
За месяц до обращения в суд от ответчика они узнали, что он приватизировал землю, в том числе и под их домом, и, что он претендует на их дом и требует его сноса. В скором времени он начал снос навеса в конце огорода и живого ограждения вдоль межи. Истцы предприняли меры к остановке сноса, вызвав участкового, после чего он на время прекратил снос, однако вскоре возобновил его.
Также в иске указали, что с 1975 года их семья - сначала родители, а затем и они - братья, проживали в спорном доме, платили за него коммунальные услуги, обрабатывали землю, возводили строения. Таким образом, уже более 50 лет открыто и добросовестно владеют этим домом общ. пл. 72 кв.м. и примыкающей к нему пристройкой нежилого назначения площадью 30 кв.м, а также земельным участком площадью 554 кв.м., смежным с участком ответчика, и считали необходимым установить на свою часть недвижимого имущества право приобретательной давности. Утверждали, что не претендуют на часть участка и домовладения, принадлежавшие покойной К,Ж,С,, которые перешли ответчику, но для покойной, ее наследников, коими, в том числе являются и они, факт их проживания, пользования землей и возведенными ими жилыми и нежилыми строениями был известен, они никак не возражали. За много десятилетий сложился порядок пользования земельным участком и домовладением, который всех устраивал вплоть до лета 2017 года.
Обращали внимание, что не имеют доступа к информации о том, когда и на основании каких правоустанавливающих документов ответчик стал собственником в том числе и их части земельного участка и дома. Они не могут оспорить эти документы и способ установления права собственности за ответчиком, однако, законом предусмотрено установление права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Таким образом, истцы, ссылаясь на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года и ст. 234 ГК РФ, просили удовлетворить их требования.
Протокольным определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В свою очередь Джаппуев З.М. обратился в суд со встречным иском к Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б., Касымханов С.Б. и Джаппуев З.М., в котором просил возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку к отремонтированному дому расположенному по адресу: КБР, <адрес> <адрес> за их счет, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора. В обоснование встречных исковых требований Джаппуев З.М. указал, что на основания свидетельства о праве на наследство ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> д, <адрес>". В 2016 году Касимханов Р.Б. пришел к нему с просьбой предоставить ему возможность временно пожить в старом доме, в котором никто не проживал в связи с его непригодностью для проживания, на что он сообщил последнему, что дом находится в непригодном состоянии, и он там жить не сможет, в связи с тем, что одной стены на тот момент не было, отсутствовали окна и двери, в помещениях не было полов. Касимханов Р.Б. пояснил ему, что находится в тяжелом финансовом положении и ему фактически негде жить, в связи с чем, он готов привести дом в пригодное для проживания состояние своими силами, но за его финансовые средства. Они договорились, что Джаппуев З.М. предоставит ему из собственных средств 150 000 рублей на реконструкцию принадлежащего ему домовладения, а тот в свою очередь купит на эти денежные средства цемент, песок, металлопрокат, блоки, деревянные балки, профнастил и другие строительные материалы и своими силами произведет ремонтные работы по восстановлению домовладения. За это он получит данное жилое помещение на временное проживание в течении ближайших 2-3 лет. С конца 2016 года Касимханов Р.Б. восстановил разрушенную стену дома, отштукатурил дом снаружи, перекрыл крышу профнастилом за счет Джаппуев З.М. как они и договаривались. В 2017 году Касимханов Р.Б. вместе со своим братом Джаппуев З.М. начал строить пристройку к отремонтированному дому и ставить новые ворота без его разрешения. Кроме того, они уложили крышу пристройки таким образом, что сток воды был направлен на жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. Поскольку он не давал разрешения на пристройку к отремонтированному дому, кладку крыши указанным способом и демонтаж старых ворот, он высказал им свое недовольство, на почве чего у них возник конфликт, в ходе которого, Р. высказал фразу: "Почему сток крыши я должен укладывать иным способом, ведь вода с крыши твоего дома также капает на мой участок?". Эта фраза вызвала у него крайнюю настороженность и возмущение, поскольку человек, которого он пустил как постояльца, говорил о его участке как о своем собственном. Приблизительно через месяц после конфликта их общий с Касымхановыми двоюродный брат Б.Д.М. пригласил его к себе домой, где в ультимативной форме потребовал подписать около пяти заявлений, текста которых он не увидел, поскольку был без очков, но со слов Б.Д.М. понял, что это были документы на переоформление части его участка на Касимханова Р.Б. Тогда он понял весь замысел Касимханова Р.Б. в отношении его земельного участка: изначально вселившись в качестве квартиросъемщика, он стал предъявлять свои права на часть земельного участка и отремонтированный дом. После этого он ограничил доступ в спорное домовладение и начал сносить построенную без его разрешения пристройку.
Также в обоснование встречного иска истец ссылался на ст. 222 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. удовлетворить частично.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2008г. о праве собственности Джаппуев З.М. на земельный участок, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Признать за Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному 13 ноября 2017 года кадастровым инженером Т.К.И.., в силу приобретательной давности.
Сохранить за Джаппуев З.М. право собственности на земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному 13 ноября 2017 года кадастровым инженером Т.К.И..
В удовлетворении иска Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. о признании права собственности на жилой дом и нежилую пристройку отказать.
В удовлетворении встречного иска Джаппуев З.М. к Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б., Касымханов С.Б. и Джаппуев З.М. о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора отказать.
Не согласившись с данным решением, Джаппуев З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27.02.2018г. и вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требованиях Касимханова Р.Б., Касымханова С.Б., Касымханова К.Б. в полном объеме, а его встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что при вынесении решения суд руководствовался показаниями свидетеля Б.Д.М. который на вопрос представителя истца О.В.Н. "На каких условиях заселились Касимханов Р.Б., Касымханов С.Б., Касымханов К.Б. и его семья в домовладение расположенное по адресу <адрес>?" пояснил, что Картлыкова Д.С., якобы сказала, постройте дом и живите здесь. Фактически, если исследовать протокол судебного заседания от 08.12.2017г., будет видно, что Б.Д.М.. подтвердил его показания, относительно того, что Картлыкова Д.С. не на праве собственности, а на праве временного безвозмездного пользования пока семья Касымхановых не получит или не построит другого дома, предоставила право проживания в ее доме, то есть, фактически были достигнуты договорные обязательства.
В суде также установлено, что Касимханов Р.Б., Джаппуев З.М., Касымханов С.Б., Касымханов К.Б. со своей матерью проживали в жилом доме на основании устного договора безвозмездного пользования жилым домом, который им был предоставлен Картлыкова Д.С. для проживания, которая при этом от своих прав на дом не отказывалась, а продолжала заниматься оформлением документов на домовладение, а именно 30.07.1990г. написала на имя его матери завещание. Указанные данные содержатся в свидетельстве о праве на наследство после смерти Картлыкова Д.С. от 26.11.1991г. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежала применению. Однако суд данные показания воспринял как доказательства того, что прежний владелец земельного участка Картлыкова Д.С. предоставила истцам спорный земельный участок именно в собственность с правом строительства на нем собственных строений. Учитывая, что истцы владели спорным жилым домом на основании договорных отношений (устного договора безвозмездного пользования), равно как и если бы они приобрели дом и земельный участок по договору дарения от Картлыкова Д.С., в собственность с правом строительства на нем собственных строений, как указывает суд первой инстанции, оснований для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности все равно не было бы, поскольку владение имуществом по договору исключает применением ст. 234 ГК РФ.
19 февраля 1991 года умерла Картлыкова Д.С., подтверждение (свидетельство о смерти) находится в материалах гражданского дела, вместе с тем имеется и другое доказательство свидетельствующее о том, что до ее смерти семья К с учетом каждого члена семьи 06.12.1984г. получила от администрации <адрес> 5-комнатную квартиру и съехала из спорного домовладения. В июле 1991 г. (в течении 6 месяцев после смерти Картлыкова Д.С..) его мать Д.С.С. проживавшая на то время по адресу КБР, <адрес> обратилась в Нальчикскую Государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшееся наследственное имущество после смерти Картлыкова Д.С.. - домовладение. 26.11.1991г., Д.С.С. выдали свидетельство о праве на наследство после смерти Картлыкова Д.С.. и его семья вместе с матерью переехали и как полноправные собственники начали проживать в спорном домовладении.
С того момента как он лично приобрел право собственности на указанный земельный участок и с того момента как К имеют какое-либо право предъявлять к нему претензии прошло не более 14 лет, таким образом истцы ни при каких условиях не могли в силу закона (так как не прошло более 15 лет, с момента регистрации права личной собственности) стать давностными владельцами.
В судебном заседании был исследован технический паспорт на домовладение за инвентарным N. В материалах данного инвентарного дела содержится справка, выданная <адрес> сельским советом от 10.02.1964г., где указано, что Картлыкова Д.С.. был выделен приусадебный участок мерою 0,25 га, Колхозом им. Ленина протоколом N от 01.06.1958г. На момент смерти Картлыкова Д.С.. указанный земельный участок так и не успела приватизировать. Более того, его матери пришлось обращаться в администрацию <адрес>, для получения права собственности на земельный участок после смерти ее сестры Картлыкова Д.С., так как она при жизни не приватизировала и по этой причине нотариус Нальчикской Государственной нотариальной конторы не смог выдать свидетельство о праве на наследство именно на земельный участок. После обращения его матери в администрацию Постановлением главы администрации <адрес> N от 14.07.2000г. за ней был закреплен земельный участок. Таким образом, земельный участок находился у Картлыкова Д.С.. не на праве собственности, и выводы суда первой инстанции о том, что Картлыкова Д.С. предоставила истцам спорный земельный участок именно в собственность с правом строительства на нем собственных строений полностью необоснованные, так как Картлыкова Д.С.. не имела на то права. Применительно к земельным участкам, находившимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения и признания на них права собственности в силу приобретательской давности невозможно.
Истцы никак не могли быть давностными владельцами с 1975 года, так как в силу изменений в законодательстве граждане могут считать давностными владельцами не ранее чем с 01.07.1990г., а как установлено материалами гражданского дела истцы съехали из домовладения не позднее 06.12.1984г. В суде было достоверно установлено что, Касимханов Р.Б. проживал сначала по адресу <адрес>, потом по <адрес>. Касымханов С.Б., как минимум с 2009 года проживает в районе Стрелка. Касаемо Касымханов К.Б. все свидетели, опрошенные в суде и с той и с этой стороны, подтвердили, что он давно не проживает в домовладении. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется множество справок, об отключении газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, что, по сути, делает спорную территорию непригодной для жилья.
В дополнении к апелляционной жалобе Джаппуев З.М. указывает, что в суд с исковым заявлением изначально обратился Касимханов Р.Б. Исковое заявление было принято судом к производству. В последующем, Касимханов Р.Б. совместно с Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. было подано дополнение к первоначально поданному Касимханов Р.Б. исковому заявлению. Судом дополнение к исковому заявлению было принято и в последующем рассмотрено в таком виде. Однако в данном случае считает, что судом допущено грубейшее нарушение гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд не был вправе принимать дополнение к исковому заявлению от лиц, которые с самостоятельными исками в суд не обращались.
Суд, неправомерно пришел к выводу о том, что покойная тетя Картлыкова Д.С.. отдала спорное домовладение и земельный участок семье К. На самом деле, спорные земельный участок и часть принадлежащего ей домовладения она им не отдавала, а всего лишь запустила их пожить пока К.Б. (отцу истцов) не выделят жилплощадь на территории <адрес>. Считает, что судом сделан в этой части неверный вывод.
Истцами в суд не представлено доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом на протяжении не менее 15 лет. Напротив, приобщены к делу квитанции об уплате земельного налога за спорный земельный участок, а так же справки с налоговой, которые в совокупности свидетельствуют о том, что добросовестным собственником земельного участка является он и никто иной, кроме как он не нес бремя по содержанию спорного земельного участка и домовладения.
Суд, давая оценку показаниям свидетелей, неправомерно сослался на показания отдельных свидетелей, при этом оставив без должного внимания показания иных свидетелей. Суд показания его свидетелей проигнорировал, при этом не указал по какой причине данные показания не приняты во внимание суда.
Кроме прочего, со слов самих Касымхановых, они давность приобретения спорного объекта недвижимости исчисляют с 1975 года по правопреемству от их отца и матери. Между тем, если уж говорить о давности владения в контексте с правопреемством, то ни о каком правопреемстве речи быть не может, поскольку мать истцов К.Н.С. жива и здорова, проживает в предоставленной их семье квартире по <адрес> претензий к спорному имуществу не имеет, как не имела ранее.
В возражении на апелляционную жалобу Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. просят решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Касымханов С.Б., Касымханов А.Б., Местная администрация г.о. Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Джаппуевым З.М. и его представителями Евгажуковым Х.А., Кучменовым А.Х. и Геккиевым А.Б., выслушав возражения Касимханова Р.Б., Касымханова К.Б. и их представителя Озермегова В.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом по делу установлено, что право собственности Картлыкова Д.С. на жилые строения, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, на земельном участке общей площадью 1 575 кв.м., возникшее в период до 1975 года, подтверждается лицами, участвующими в деле, и не ставится под сомнение.
Факт переоформления прав собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения на имя сестры Картлыкова Д.С. - Д.С.С. также не оспаривается и подтверждается архивной справкой городского архивного отдела Администрации <адрес> от 23.08.2000г., как и дальнейший переход всех прав по свидетельству о праве собственности по завещанию от 29.08.2008г. к Джаппуев З.М. с проведением государственной регистрации 10.11.2008г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт владения истцов по первоначальному иску спорным земельным участком в указанный ими период с 1975 года подтверждается представленными ими доказательствами, а именно абонентскими книжками по расчетам за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, квитанциями об оплате, актами инвентаризации, показаниями свидетелей Б.Д.М., Ж.М.М., Ш.М.Н., М.С., А.Х.Х. и других, а также, указав, что прежний владелец земельного участка К,Ж,С, предоставила Касимхановым спорный земельный участок именно в собственность с правом строительства на нем собственных строений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Касимхановых.
При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Джаппуева З.М., суд первой инстанции, исходил из того, что строения и сооружения, установленные истцами Касимхановыми, располагаются на территории, принадлежащего им земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.
Обращаясь в суд, истцы Касимхановы полагали, что защита их прав и интересов подлежат путем признания за ними права, предусмотренного положениями ст. 234 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, возможность приобретения данного права обусловлена наличием исчерпывающих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вселение родителей истцов по первоначальному иску, в том числе и их самих, в домовладение было произведено с разрешения Картлыкова Д.С. в 1975 году, путем возведения к жилому дому (Лит. А) самовольной, в тот период, жилой пристройки (Лит. А1).
При этом, какие-либо документы, на основании которых было произведено вселение, а также подтверждающие, что Картлыкова Д.С. предоставила часть своего земельного участка в собственность, как самим истцам, так и их родителям, суду не представлены.
12 декабря 1984 года семье К,Б. (отец истцов) из 8 человек была предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ныне <адрес> (Т.2 л.д. 186). Вместе с тем, вселившись в указанную квартиру, что подтверждается выпиской из лицевого счета основного квартиросъемщика (Т.2 л.д. 187), истцы спорное имущество не освободили.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что во владении истцами отсутствует признак добросовестности, и они не могут быть признаны добросовестным владельцами спорного земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.
В данном случае, истцы владели и пользовались земельным участком изначально как члены семьи временных жильцов, то есть своих родителей, которым и была предоставлено право владения. Однако, бесспорных доказательств того, что истцам был предоставлен спорный земельный участок в собственность, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено.
Более того, следует отметить, что по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отказе Картлыкова Д.С. от части земельного участка, не имеется. Само по себе неиспользование ею спорного земельного участка не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Напротив, как следует из материалов дела, при жизни Картлыкова Д.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.11.1991г. Д.С.С. (мать ответчика-истца Джаппуев З.М.) является наследником имущества Картлыкова Д.С., состоящей из ЦЕЛОГО ЖИЛОГО ДОМА Лит. А общ. пл. 108,5 кв.м., в том числе жилой пл. 67,2 кв.м. и служебных сооружений, за исключением самовольно возведенных туфовых жилых домов Б-Б1, В, и навеса Д, расположенных на земельном участке мерою 2500 кв.м.
При этом, из технического паспорта, следует, что ЦЕЛЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ Лит. А общ. пл. 107,5 кв.м. и жилой пл. 67,2 кв.м. состоит из Лит. А и Лит. А1.
На основании Постановления Главы Администрации <адрес> N от 14.07.2000г. за Д.С.С. закреплен в собственность земельный участок пл. 1574 кв.м. по <адрес>, в <адрес>.
В свою очередь, Д.С.С., завещанием от 11.08.1995г. распорядилась всем своим имуществом в пользу своего сына - Джаппуев З.М.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию за Джаппуев З.М. Управлением Федеральной регистрационной службой по КБР 06.10.2008г. и 10.11.2008г. зарегистрирован переход права собственности, в том числе, на земельный участок общ. пл. 1574 кв.м. и целый жилой саманно-кирпичный дом литер "А"-"А1" общ. пл. 107 кв.м. и жилой пл. 67,2 кв.м.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет собственника, право которого перешли в порядке наследования, в то время как доказательств того, что он прежним правообладателем Картлыкова Д.С. выделялся в собственность истцов Касимханова Р.Б., Касымханова К.Б., Касымханова С.Б. или их родителям, на чем настаивали истцы, в материалы дела представлено не было, Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истцов на спорный земельный участок, в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло, в связи с чем их требования не могли быть удовлетворены.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного проживания истцов на спорном земельном участке, а также оплата жилищно-коммунальных услуг, не является основаниям для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Ссылку истцов на свидетельские показания Б.Д.М. и Э.Э.Ш. и принятие их судом в качестве доказательства того, что прежний владелец земельного участка Картлыкова Д.С. предоставила истцам спорный земельный участок именно в собственность с правом строительства на нем собственных строений, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку факт давностного владения имуществом не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами, а таковые, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение является незаконным и необоснованным, то есть не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Касимханова Р.Б., Касымханова К.Б., Касымханова С.Б., с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении их требований.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску не имелось, Судебная коллегия находит встречные исковые требования Джаппуев З.М. о возложении на Касимханова Р.Б., Касымханова К.Б., Касымханова С.Б. и Касимханова А.Б. обязанности за свой счет снести самовольную постройку к отремонтированному дому, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора, подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства дела, учитывая, что собственником спорного земельного участка является Джаппуев З.М. и используется им на законных основаниях, а истцы-ответчики создают препятствия в пользовании данным участком без законных на то оснований, используют его в личных целях, чем нарушают права владения и распоряжения собственником земельного участка, а именно возведением самовольной пристройки к отремонтированному дому, установлением ворот и складированием строительного мусора, Судебная коллегия полагает обоснованными встречные исковые требования Джаппуева З.М., в связи с чем находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда первой инстанции и в части отказа Джаппуеву З.М. о возложении на Касимханова Р.Б., Касымханова К.Б., Касымханова С.Б. и Касимханова А.Б. обязанности за свой счет снести самовольную постройку к отремонтированному дому, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора с принятием нового решения об удовлетворении данных встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2018 года в части удовлетворенных исковых требований Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Джаппуев З.М. отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б. и Касымханов С.Б. к Джаппуев З.М. об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 10.11.2008г. о праве собственности Джаппуев З.М. на земельный участок, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, признании за ними право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному 13 ноября 2017 года кадастровым инженером Т.К.И., в силу приобретательной давности и сохранении за Джаппуев З.М. право собственности на земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному 13 ноября 2017 года кадастровым инженером Т.К.И. - отказать.
Встречные исковые требования Джаппуев З.М. к Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б., Касымханов С.Б. и Джаппуев З.М. удовлетворить.
Возложить на Касимханов Р.Б., Касымханов К.Б., Касымханов С.Б. и К.А.Б. обязанность за свой счет снести самовольную постройку к отремонтированному дому расположенному по адресу: КБР, <адрес> "А", демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаппуева З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
