Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года №33-651/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Крюченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав потребителя Крюченко <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности - Осипова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адыгейская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее по тексту - АРОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей") в защиту прав Крюченко Б.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Крюченко Б.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В рамках данного кредитного договора был заключен договор об участии в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с АО "Страховая группа МСК". Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты>, из которых комиссия Банка за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> и страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. На обращение истца к ответчику с заявлением об исключении из программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии последний ответил отказом. Полагая, что данные действия ответчика по отказу в исключении Крюченко Б.В. из программы коллективного страхования и возврате суммы страховой премии, обратившегося в установленный законом пятидневный срок с соответствующим заявлением, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АРОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за оформление доверенности.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года в удовлетворении иска Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав Крюченко Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав Крюченко Б.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Крюченко Б.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Адыгейская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что направив в адрес ответчика в предусмотренный законом срок заявление об отказе от участия в программе страхования, Крюченко Б.В. имел право на возврат от ответчика денежных средств, уплаченных им в качестве страховой премии. Однако суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Крюченко Б.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В этот же день Крюченко Б.В. подал в АО "Страховая группа МСК" заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков <данные изъяты> по рискам <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты>, страховая премия по которому составила <данные изъяты>.
Обращение истца к ответчику с заявлением об исключении из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной им страховой премии последним оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Крюченко Б.В., как потребителя страховых услуг, действиями страховщика, поскольку он добровольно использовал свои законные меры по защите имущественных интересов посредством страхования жизни и здоровья.
При этом суд исходил из того, что страхование являлось добровольным волеизъявлением Крюченко Б.В., а программой коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Согласно выводам суда, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не может иметь правового значения, так как применяется только в отношении страхователей - физических лиц. Однако Крюченко Б.В. не является страхователем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат нормам закона и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Из ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" следует, что банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 данного Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно п. 10 Указания Банка страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).Таким образом, договор добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенный между <данные изъяты> и АО "Страховая группа МСК", должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору в период после вступления в силу названных указаний Банка России.
Из дела видно, что Крюченко Б.В. присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России N 3854-У.
С заявлением к ответчику об исключении из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии Крюченко Б.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный Указанием Банка России.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья происходит за счет денежных средств заемщика, и данное страхование является личным. В случае присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и не предусмотрел условие о возврате денежных средств, страхователь не произвел возврат страховой премии, в результате чего нарушил право истца, как потребителя услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО "Страховая группа МСК" страховой премии, оплаченной Крюченко Б.В. по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными выше положениями закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу абз 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из фактических обстоятельств делу, указывающих на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем, цену оказанной услуги, то есть в данном случае в размере уплаченной Крюченко Б.В. страховой премии в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца ответчиком АО "Страховая группа МСК" не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу Крюченко Б.В. и Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Крюченко Б.В. уплатил АРОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" <данные изъяты> и на оформление нотариально удостоверенной доверенности уплатил <данные изъяты>
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, с учетом сложности и продолжительности дела, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с АО "Страховая группа МСК" в пользу Крюченко Б.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., считая его отвечающим требованиям разумности, и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту интересов Крюченко <данные изъяты> к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Крюченко <данные изъяты> сумму страховой премии в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" штраф в пользу Адыгейской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере <данные изъяты>
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка