Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 августа 2018 года №33-651/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Володиной А.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2018, которым постановлено:
Заявление Володиной А.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Володиной А.А. рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2018 года по делу N 2-728/2018 по иску публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" к Володиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 84 месяца, с уплатой суммы задолженности в следующем порядке: ежемесячно с июля 2018 года по 3 441 рубль 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володина А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2018, которым с неё в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") взыскана задолженность по кредиту в размере 283 035, 21 рубль.
Требования мотивировала тем, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Младший ребёнок является инвалидом с детства, на которого она получает пособие в размере 16 433,98 рублей, а также пособие по уходу за ним в размере 6 600 рублей. Иных источников дохода не имеет. С 2011 года ею ежемесячно выплачивается ипотечный кредит в сумме 9 009,33 рублей, срок действия которого истекает 20.04.2031. Из движимого имущества имеет в собственности автомобиль для перевозки ребёнка-инвалида к месту лечения и реабилитации. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путём произведения ежемесячной выплаты взыскателю в размере 1 500 рублей, начиная с 01.07.2018 до полного гашения задолженности.
В судебном заседании заявитель Володина А.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что она оплачивает ипотечный кредит за квартиру, приобретённую в г. Хабаровске, но вынуждена проживать в г. Биробиджане в съёмной квартире, поскольку в г. Хабаровске у неё нет родственников и ей некому помогать. За съёмную квартиру оплату вносит её мать. Квартира в г. Хабаровске никому не сдаётся, стоит пустая. Её ежемесячные расходы составляют: 9 009,33 рублей - платёж по ипотечному кредиту; 10 000 рублей - питание, коммунальные услуги - 4 000 рублей, 2 000 рублей - расходы на бензин.
Представитель взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Володина А.А. просила определение суда изменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2018 путём произведения ежемесячной выплаты взыскателю в размере 1 500 рублей, начиная с 01.07.2018 года до полного погашения задолженности.
Мотивируя жалобу, указала, что сумма предоставленной рассрочки в размере 3 441,25 рублей является для неё обременительной. В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не указал в определении доказательства, которые им приняты в обоснование установленного размера платежа.
Кроме того, определение суда не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), где в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда указаны неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Таким обстоятельством является наличие у неё на иждивении ребёнка-инвалида.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2018 с Володиной А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 035 рублей 21 копейка, а также судебные расходы в сумме 6030 рублей 35 копеек.
Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ направлен в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" для предъявления к принудительному исполнению.
Володина А.А. в настоящее время воспитывает двоих детей: <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения, являющуюся ребёнком-инвалидом.
Доход семьи состоит из установленных ребёнку-инвалиду следующих выплат: государственная пенсия по инвалидности - 14 918 рублей 93 копейки; компенсации за уход - 6 600 рублей; ЕДВ дети-инвалиды - 1 515 рублей 05 копеек. В собственности заявитель имеет автомобиль марки <...>, используемый для перевозки ребёнка-инвалида в медицинские учреждения, квартиру, расположенную в <...>, на которую имеется обременение - ипотека в силу закона.
Разрешая заявление Володиной АА. по существу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда сроком на 84 месяца с ежемесячной выплатой взыскателю - 3441 рубль 25 копеек, начиная с июля 2018 года. При этом, суд исходил из того, что в настоящее время Володина А.А. находится в трудной жизненной ситуации, воспитывает двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, для которого требуется специальный уход и дорогостоящее лечение. Иное рассмотрение заявленных требований поставит должника в крайне затруднительное материальное положение и нарушит баланс интересов взыскателя.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера ежемесячной выплаты должником Володиной А.А. задолженности взыскателю по изложенным в частной жалобе доводам.
В обоснование своего несогласия с суммой предоставленной судом рассрочки Володина А.А. указывает на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, что по её мнению является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда. Данный довод не влечет изменения определения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и приняты судом во внимание при решении вопроса о предоставлении рассрочки.
Кроме того, рассрочка исполнения решения суда в требуемой заявителем сумме 1 500 рублей ежемесячно ещё в большей степени отдалит исполнение вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю задолженности в размере меньшем, чем установлено судом, не будет способствовать соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, и приведёт к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Володиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка