Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года №33-651/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д., Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кикеевой В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании договора уступки прав (требования) недействительным по апелляционной жалобе представителя Кикеевой В.Б. - Бадмаева Х.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с иском к Кикеевой В.Б.,
Мухараевой А.Д., Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля
2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) заключило с Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. кредитный договор
N *** на сумму 700000 руб. на цели личного потребления под 14 % годовых со сроком возврата 10 января 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. заключены договора поручительства. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика Кикеевой В.Б., однако принятые на себя обязательства заемщики не исполняют, обязательные платежи по кредитному договору не вносят, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между Банком (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать солидарно с Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д., Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. задолженность по договору в размере 917 639 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12376 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела Кикеева В.Б. предъявила встречный иск к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании недействительным договора уступки прав (требований). Указала, что возможность передачи права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не оговаривалась; документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлены. Считает, что договор уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г. нарушает права заемщиков как потребителей, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В письменном заявлении представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН"
Тулаева Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск удовлетворить, встречный иск не признала.
В письменных возражениях ответчики Мухараева А.Д., Кичикова Н.Э., Боляева Г.Х., Муртазалиева Х.О. просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказать, ссылаясь на пропуск предъявления требований к поручителям, истекшего 13 января 2016 г., поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись с 12 января 2015 г., после указанной даты Банк вправе был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредитных средств. Также указали, что кредитным договором не предусмотрена возможность уступки Банком права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности (т.1 л.д. 230-232).
Представитель Кикеевой В.Б. - Бадмаев Х.И. иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 г. иск ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворен частично.
Взысканы солидарно с Кикеевой В.Б., Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О., Мухараевой А.Д. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N *** от 08 февраля 2013 г. в размере 312434 руб. 79 коп.
Взысканы с Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N *** от
08 февраля 2013 г. по состоянию на 31 мая 2017 г. в сумме 605204 руб. 43 коп.
Взысканы с Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере
3737 руб. 67 коп. с каждого.
Взысканы с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 68 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Кикеевой В.Б. к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кикеевой В.Б. - Бадмаев Х.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". Указал, что согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором, заключенным между Банком и Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. не предусмотрена возможность уступки Банком права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор уступки прав (требований) от 31 мая 2017 г. противоречит кредитному договору и статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Банком было нарушено право заемщиков на неприкосновенность частной жизни, так как имелся факт раскрытия персональных данных ответчиков неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; ответчики Кикеева В.Б., Мухараева А.Д., Кичикова Н.Э., Боляева Г.Х., Муртазалиева Х.О., также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля
2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с
Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. кредитный договор N *** на сумму 700000 руб. сроком до 10 января 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явились договоры поручительства с Кичиковой Н.Э., Боляевой Г.Х., Муртазалиевой Х.О. от 08 февраля 2013 г.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика Кикеевой В.Б., что не отрицалось в суде первой инстанции ее представителем - Бадмаевым Х.И.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга производится равными долями ежеквартально (п. 4.2.1 кредитного договора, т.1 л.д. 72 - график погашения основного долга), уплата процентов - ежемесячно (п. 4.1, т.1 л.д.72-73 - график погашения процентов). Заемщики не исполняют обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с 11 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 54).
31 мая 2017 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с Кикеевой В.Б., Мухараевой А.Д. задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2013 г.
29 июня 2017 г. истцом направлено уведомление ответчикам о заключенном договоре уступки прав требования.
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился в суд с иском 22 декабря 2017 г., то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом судом правомерно отказано в части взыскания задолженности с поручителей за период с 11 февраля 2015 г. по 22 декабря 2016 г. в связи с прекращением действия договора поручительства на основании положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признания недействительным договора уступки прав (требований), суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору право передавать документы, полученные от него, новому кредитору при уступке права (требования).
Таким образом, буквальное содержание данного пункта позволяет сделать вывод о том, что сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кикеевой В.Б. к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования).
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта
2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка