Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белеевой Айаны Анатольевны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года, которым
исковые требования Белеевой Айаны Анатольевны к ООО "Сетелем Банк" о признании пунктов 1.1.2, 3.1.3, 4.2.4 кредитного договора недействительными, об обязании ответчика засчитать платеж в размере <данные изъяты>., как часть суммы основного ежемесячного платежа по кредитному договору, об обязании применить предусмотренную ФЗ "О потребительском кредите" очередность списания платежей, об отмене штрафа за не пролонгацию КАСКО, возврате ПТС, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа и процентов за ненадлежащее совершение операций по счету оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сетелем банк" о признании пунктов 1.1.2, 3.1.3, 4.2.4 кредитного договора недействительными, об обязании ответчика засчитать платеж в размере <данные изъяты>., как часть суммы основного ежемесячного платежа по кредитному договору, применить предусмотренную ФЗ "О потребительском кредите" очередность списания платежей, об отмене штрафа за не пролонгацию КАСКО, возврате ПТС, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа и процентов за ненадлежащее совершение операций по счету. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой 15% годовых. Условие п.3.1.3 кредитного договора об обязательной передаче банку паспорта технического средства приобретенного в кредит автомобиля нарушает нормы п. 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси, утвержденных приказом МВД РФ N 496, Минэнерго N134, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Паспорт технического средства является документом посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении. Предметом залога является автомобиль, а не паспорт технического средства. Условия п.4.2.4, п.1.1.2 кредитного договора об установлении штрафа за невыполнение или несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в силе противоречат законодательству, поскольку обязательного страхования (КАСКО), связанного с кредитованием физических лиц, законодательство не содержит. Банк не является уполномоченным органом, применяющим штрафные санкции при отсутствии КАСКО. Указанные пункты договора являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.167, 168 ГК РФ. Свои обязательства по внесению очередных платежей в размере <данные изъяты>. истец исполняет своевременно и в полном объеме. Но ответчик ежемесячно списывает штраф за просрочку в размере <данные изъяты>., начисляет неустойку, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2018 года у истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец не давала согласие банку на покрытие штрафов, являющихся незаконными в силу ст.319 ГК РФ, ч.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Действия банка по самостоятельному списанию штрафов нарушает права истца, как потребителя. 27.01.2018 года истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о накопившемся долге, истец испытала душевную боль, чувство возмущения. Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Белеева А.А. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, посчитал сделку оспоримой и применил срок исковой давности в один год. Поскольку договор является длящимся, договорные отношения продолжаются, обязательства истца заканчиваются в феврале 2019 года, срок исковой давности пропущен не был. В кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, - закрепление обязанности страхования автомобиля по КАСКО, передача ПТС банку и применение штрафных санкций за нарушение указанных условий. Суд пришел к неверному заключению о согласии заемщика на право банка в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению задолженности, подписав кредитный договор. Считает, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам возникновения задолженности, возникновения размера штрафных санкций, и каким образом происходит аккумуляция задолженности. В нарушение требований законодательства суд не истребовал у ответчика расчет начисленных штрафов, не исследовал доказательства правомерности начисления штрафов ответчиком. Штраф за не пролонгацию КАСКО противоречит требованиям законодательства. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о возврате ПТС.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Сетелем банк" ООО Шудыкина А.Р. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав Белееву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 15.02.2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Белеевой А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой 15% годовых.
Заключенный сторонами кредитный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора залога, договора банковского счета.
Факт получения кредита истцом не оспаривался, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по договору.
Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 21 дня с даты заключения договора зарегистрировать право собственности и предоставить в банк оригинал паспорта технического средства.
Согласно п.4.2.4, п.1.1.2 кредитного договора заемщик обязан от своего имени и за свой счет заключить договор страхования КАСКО; штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в силе составляет <данные изъяты> руб.
15.02.2014 года зарегистрировано право собственности Белеевой А.А. на автомобиль Hundai Solaris, что подтверждается копией ПТС, переданного представителю банка по акту приема-передачи от 08.03.2014 года. Из объяснений истца следует, что в 2014 году заключен договор страхования КАСКО сроком на один год, в дальнейшем договор страхования не заключался.
По мнению истца п.1.1.2, 3.1.3, 4.2.4 кредитного договора являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что о предполагаемых нарушениях своих прав оспариваемыми пунктами кредитного договора Белеева А.А. узнала в день заключения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Белеева А.А. знала и должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения договора и начала его исполнения, то есть с 15.02.2014 года. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 15.03.2018 года, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 1.1.2, 3.1.3, 4.2.4 кредитного договора недействительными, поскольку согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить паспорт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что паспорт транспортного средства передан в банк в соответствии с условиями кредитного договора, который является действительным, в установленный срок положения кредитного договора не оспорены, заемщиком обязательства Белеевой А.А. перед банком по кредитному договору и договору залога не прекращены. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.2.4, п.1.1.2 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор страхования КАСКО; штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что факт неисполнения обязанности по продлению договора страхования КАСКО заемщиком не оспаривается, оснований для отмены штрафа за не пролонгацию КАСКО суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая требования истца об обязании ответчика засчитать платеж в размере <данные изъяты>., как часть суммы основного ежемесячного платежа по кредитному договору от 15.02.2014 года, применить предусмотренную ФЗ "О потребительском кредите" очередность списания платежей, взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее совершение операций по счету в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что установленный порядок очередности списания денежных средств по кредитному договору соответствует требованиям положений ст. 319 ГК РФ, так как штрафные санкции списываются после списания просроченных процентов за пользование кредитом и списания просроченной части основного долга. Распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Оснований для применения предусмотренной ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередности списания поступающих платежей, не имеется, поскольку указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заключенный между банком и клиентом кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер, до настоящего времени договор не прекращен, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными и сводятся к применению положений закона, не подлежащих применению к спорным правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белеевой Айаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи С.Н.Чертков
Б.Е. Антух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
