Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года №33-651/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселенко Андрея Сергеевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Киселенко Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" о взыскании неустойки
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселенко А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс" (далее ООО АК "Дервейс") о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 25 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Киселенко А.С. к ООО АК "Дервейс" о защите прав потребителей. Вступившее в законную силу решение суда ответчик добровольно не исполнял, что послужило причиной возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда. Полагая такое поведение ответчика недобросовестным, влекущем длительное нарушение прав, истец обратился с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 545 909 рублей.
Истец Киселенко А.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО АК "Дервейс" - Штемберг Э.Э. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2018 года исковые требования Киселенко А.С. к ООО АК "Дервейс" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Киселенко А.С. неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей. С ООО АК "Дервейс" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 360 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2018 года в части снижения заявленной неустойки и штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО АК "Дервейс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселенко А.С.- без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Киселенко А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
От представителя ответчика ООО АК "Дервейс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2017 года с ООО АК "Дервейс" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля "LIFAN" в размере 599 900 рублей, разница в цене транспортного средства в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей (л.д.4-6).
09 октября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО АК "Дервейс" (л.д.15-16).
Согласно платежному поручению N... от 11 декабря 2017 года ООО АК "Дервейс" выплатило Киселенко А.С. 100 000 рублей (л.д.20).
14 декабря 2017 года ООО АК "Дервейс" выплатило Киселенко А.С. еще 100 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением N... от 14 декабря 2017 года (л.д.21).
25 декабря 2017 года ООО АК "Дервейс" выплачено Киселенко А.С. 727 7742,41 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 25 декабря 2017 года (л.д.22).
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2018 года частично удовлетворен иск Киселенко А.С. к ООО АК "Дервейс" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 30 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей (л.д.57-58).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств уплаченных последним за товар.
Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил своевременно законное требование истца по возврату уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка, проверен судом и признан верным, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, как явно несоответствующего нарушенному обязательству и определилк взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом подлежащей взысканию неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о защите прав потребителей допустима лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является возможным (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Кроме того, как усматривается из письменных возражений на заявленный иск, представитель ответчика ссылалась на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просила суд снизить ее размер.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Киселенко А.С. о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки является необоснованным и не принимается судебной коллегий во внимание.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о незаконном снижении без заявления ответчика размера штрафа, то коллегия полагает следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Данные выводы суда согласуются и с позицией Верховного Суда РФ указанной в Определении ВС РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12. Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части, касающейся определения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку имелось ходатайство ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки (штрафа).
Судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки и штрафа последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым, признав обоснованным принятие судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций, даже с юридических лиц не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка