Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3011/2020 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Нестеренко Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Нестеренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2012 между ООО "Система Малого Кредитования" и Нестеренко Е.В. заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 000 руб. на срок до 04.07.2012. Истец свои обязательства исполнил.
Однако, в указанный в договоре срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила вознаграждение за пользование суммой займа.
19.02.2016 между ООО "Система Малого Кредитования" ООО "Сатис Консалтинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Система Малого Кредитования" уступило ООО "Сатис Консалтинг в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Нестеренко Е.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумму процентов за период с 21.02.2014 года по 08.09.2017 года в размере 2613,30 рублей, сумму неустойки за период с 30.05.2014 года по 08.09.2017 года в размере 47920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года с Нестеренко Е.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана сумма вознаграждения за пользование суммой займа за период с 21.02.2014 года по 08.09.2017 года в размере 2 613,30 рублей, сумму неустойки с 30.05.2014 года по 08.09.2017 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг", не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера расходов на оплату государственной пошлины. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт полагает, что выводы суда в части снижения расходов на оплату государственной пошлины противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующим выводам.
Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 384, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору, применив к размеру испрашиваемой истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизил размер расходов на оплату государственной пошлины, рассчитав его исходя из суммы удовлетворенных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Постановленное по делу решение суда обжалуется истцом только в части снижения размера расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку неустойка судом первой инстанции была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года в части государственной пошлины изменить.
Взыскать с Нестеренко Екатерины Викторовны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
