Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6511/2021

г. Екатеринбург

27.04.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верещагина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" о взыскании компенсационных платежей в связи с частичной утратой трудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 (дело N 2-29/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 03.11.2020 66 АА 6251523 Захарова В.С., представителя ответчика по доверенности от 11.11.2021 Сидоровой Е.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Верещагин С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тура-Лес" (далее - ООО "Тура-Лес"), в обоснование требований указал, что в период с 10.07.2017 по 24.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Тура-Лес", занимая должность водителя автомобиля по вывозке леса. 13.11.2018 на рабочем месте при производстве работ по закреплению груза произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму, которая квалифицирована как тяжелая, оформлен акт по форме N 4 от 24.12.2018. В результате несчастного случая истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности в размере 60 % на период с 10.12.2019 по 01.01.2021. В связи с полученной травмой в период с 13.11.2018 по 28.11.2019 он был полностью нетрудоспособен, в указанный период получал пособие по временной нетрудоспособности, размер которого не соответствует заработку, на который он был вправе рассчитывать при обычной трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая при этом на вину работодателя, степень нравственных страданий, связанных с физическими страданиями, длительным лечением и реабилитацией, невозможностью в течение года самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, последующим установлением инвалидности и шестидесятипроцентной стойкой утратой профессиональной трудоспособности, отсутствием соответствующей работы у работодателя, что явилось причиной увольнения. В настоящее время истец не имеет возможности полноценного труда и ведения личного подсобного хозяйства, что также сказалось на привычном укладе жизни его и семьи.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Тура-Лес" сумму утраченного заработка в размере 171040 рублей 62 копейки (л.д.41 том 2 уточнения), компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 рублей.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования Верещагина С.А. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Тура-Лес" в пользу Верещагина Сергея Александровича утраченный заработок в сумме 118072 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Тура-Лес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3861 рубль 45 копеек.

09.02.2021 судом постановлено дополнительное решение, в соответствии с которым взысканы с ООО "Тура-лес" в пользу Верещагина С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

19.02.2021 определением суда устранены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указано в итоге на взыскание с ООО "Тура-лес" в пользу Верещагина С.А. утраченного заработка в сумме 148927 рублей 65 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4478 рублей 55 копеек.

12.03.2021 определением суда исправлены описки в изложении вводной части дополнительного решения суда по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, полагает неправомерным включение в расчет утраченного заработка истца суммы выплаченных отпускных 36004 рублей за август 2018, что противоречит п.п. "а" п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и Письму Минтруда России от 15.04.2016 N 14-1/В-351. Не согласен ответчик с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным, судом не учтено, что ответчик оказывал помощь истцу после получения травмы, размер компенсации морального вреда не доказан и определен судом в отсутствие самого истца в судебном заседании. Полагает завышенным и чрезмерным размер судебных расходы по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

В письменных возражениях на жалобу ответчика прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.11.2021 Сидорова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель истца по доверенности от 03.11.2020 66 АА 6251523 Захаров В.С. полагал решение суда законным и обоснованным, расчет утраченного заработка верным.

Истец Верещагин С.А., представитель третьего лица ГУ СРО ФСС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что следует из почтового извещения, размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От истца и представителя третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Трудового кодекса Российской Федерации, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, то есть при осуществлении им трудовой деятельности, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности, определяемой как разница между неполученным заработком и пособием по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Верещагин С.А. работал в ООО "Тура-Лес" в автотранспортном подразделении на должности водителя автомобиля на вывозке леса (л.д. 15 - 17 том 1).

13.11.2018 в 13-30 с истцом во время нахождения его на рабочем месте, при выполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай на производстве, приведший к повреждению его здоровья. Причиной несчастного случая стало необеспечение безопасности при перевозке хлыстов, выразившееся в погрузке хлыстов выше стоек кузова автомобиля (код 005), то есть нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 281 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Корольков С.В. - начальник верхнего лесного склада ООО "Тура-Лес", который не обеспечил безопасность при перевозке хлыстов. Указанные сведения подтверждаются Актом N 4 о несчастном случае на производстве, утвержденном 24.12.2018 (л. д. 6 - 10 том 1).

В результате несчастного случая Верещагину С.А. причинены телесные повреждения в виде компрессионного оскольчатого перелома шестого, восьмого, девятого грудных позвонков, ушиба грудной клетки, которые отнесены к категории тяжелых.

В период с 13.11.2018 по 28.11.2019 Верещагин С.А. был временно нетрудоспособен. За указанный период ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, что составило 230078 рублей 28 копеек.

Кроме того, ООО "Тура-Лес" Верещагину С.А. на основании заявления последнего от 19.11.2018 была оказана материальная помощь на приобретение специального корсета, оплату МРТ и консультации врача на общую сумму 39190 рублей, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 года (том N 1 л.д. 72).

Согласно справке МСЭ-2017 N 1912905 29.11.2019 Верещагину С.А. впервые установлена инвалидность, группа инвалидности - III, причина инвалидности - "несчастный случай на производстве". Инвалидность установлена на срок до 01.12.2020 (л.д. 22 - 23). В связи с полученной Верещагиным С.А. травмой в результате несчастного случая на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % на срок с 10.12.2019 по 01.01.2021 (л.д. 24 - 25).

Согласно справке МСЭ-2018 N 0935800 от 24.11.2020 Верещагину С.А. повторно установлена инвалидность, группа инвалидности - III, причина инвалидности - "трудовое увечье". Инвалидность установлена на срок до 01.06.2021 (л.д. 122).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Данная позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 81-КГ16-17, от 15.04.2019 N 11-КГ-19-10.

Из материалов дела следует, что в период с 13.11.2018 по 28.11.2019 истец находился на листках нетрудоспособности, получал пособие по временной нетрудоспособности, являющееся также видом страхового возмещения в рамках Федерального закона N 125-ФЗ, сумма выплаченного пособия составила 230078 рублей 28 копеек.

Доводы жалобы ответчика о неверном включении в расчет утраченного заработка истца для определении разницы между пособием выплаченных отпускных за август 2018 судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что работодатель возмещает вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику, по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и расчет утраченного заработка для определения права работника на его взыскание в виде разницы с выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, подлежит в соответствии с положениями ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции за основу расчета правомерно принят расчет, представленный истцом, произведенный в соответствии с данной нормой, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, то есть правомерно учтен заработок за период работы с ноября 2017 по октябрь 2018 (несчастный случай произошел 13.11.2018).

Судом принят принцип расчета дохода, указанный самим истцом (л.д. 42-43 том 2), за предшествующие 12 месяцев без каких-либо исключений, в том числе с учетом ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (для применения данной нормы необходимо желание самого потерпевшего). Истцом решение суда не оспорено, жалоба ответчика в данной части доводов не содержит.

В соответствии с ч.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При подсчете утраченного заработка истцом правомерно учтена оплата очередного отпуска в сумме 36004 рубля. Отнесение данной суммы именно к оплате очередного отпуска в порядке ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, а не к компенсации за отпуск в порядке ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации или к иным выплатам единовременного характера подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, а также принятыми в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы табелями учета рабочего времени и расчетными листками истца за расчётный период.

Вопреки утверждениям апеллянта, оплата среднего заработка на период предоставления ежегодного отпуска с сохранением места работы, не является выплатой единовременного характера, подлежащей исключению из подсчета утраченного заработка потерпевшего по ч.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит отождествлению с компенсацией за отпуск, выплачиваемой при увольнении единовременно за все не предоставленные отпуска вместе с расчетом при увольнении за отработанный рабочий месяц.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" отклоняется, поскольку утвержденное данным постановлением Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, тогда как в рамках данного дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, при применении норм Постановления и расчете среднего заработка по нормам трудового законодательства расчет утраченного заработка будет неизмеримо большим. Применение правил расчета, регламентирующих иные правоотношения и ответственность, противоречит нормам материального права.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка апеллянта на письмо Минтруда России от 15.04.2016 N 14-1/В-351.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в данной части.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Тура-лес" в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве, судебная коллегия также не находит их обоснованными в силу следующего.