Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койлубаевой Зухры Абдурахмановны к ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" о защите прав потребителей на решение Сургутского городского суда от 19 апреля 2021, которым постановлено:

"исковые требования Койлубаевой Зухры Абдурахмановны к ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" в пользу Койлубаевой Зухры Абдурахмановны стоимость работ, материалов по устранению недостатков в размере 123994 рублей 00 копеек, 100 000 рублей 00 копеек - неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 116997 рублей 00 копеек, итого 350991 (триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек

В остальной части иска Койлубаевой Зухре Абдурахмановне, - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 91 копейку".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" - Украинец Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании стоимости работ, материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 123 994 рублей, неустойки - 326 104,22 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа 230 049,11 рублей, расходов по составлению сметы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 211/2 - 42, в соответствии с которым продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Есенина, дом 4, квартира 211, стоимостью 2 864 145 руб. Денежные средства уплачены ею в полном объеме, квартира ей была передана. В процессе проживания в квартире были выявлены следующие недостатки и дефекты в строительстве: продувание наружной стены дома; стены смонтированы с нарушением строительных норм, имеется отклонение, имеются дефекты кладки стен; продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери, в зимнее время скапливается лед и снег, окна, балконная дверь в квартире и оконные блоки на лоджии (балконе) установлены с нарушением строительных норм; не работает вентиляция, из вентиляции поступает обратно в квартиру; шумоизоляция в квартире не соответствует установленным требованиям. В связи с чем, ответчику была направлена претензия по устранению недостатков, недостатки устранены не были, что было отражено в претензии от 07.12.2019, ответа на претензию не последовало, работы по устранению недостатков ответчиком не проведены. Для определения стоимости работ истец обратилась к специалисту, составившего смету. Стоимость составления сметы составила 30 000 рублей.

Представитель истца Биричевсский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Украинец Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Койлубаевой З.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в результате были незаконно взысканы суммы стоимости работ, материалов по устранению недостатков в квартире, неустойки и штрафа. Как видно из акта обследования квартиры от 24.12.2019, претензии истца о наличии дефектов в строительстве и не соответствии объекта строительным нормам, не нашли своего подтверждения. Напротив, были обнаружены нарушения, выраженные в выполненной истцом самовольной перепланировке и самовольного переустройства объекта. Данный факт является нарушением строительных норм и правил, и условий заключенного между сторонами договора. В случае нарушения покупателем требований п. 10 договора гарантийные обязательства продавца в отношении квартиры прекращаются досрочно с момента осуществления такой незаконной перепланировки/переустройства. Продавец не должен нести ответственность за качество товара, который, по факту, продавец не продавал, а, как следует из материалов гражданского дела, объект, переданный по договору купли-продажи, не соответствует планировочным решениям, и не соответствует проекту. Однако суд не принял во внимание факт незаконной самовольных перепланировки и переустройства, выполненных истцом, и не учел факт нарушения истцом договорных обязательств, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика. Кроме того, взысканные неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 116 997 рублей, являются чрезмерными, и приводят к неосновательному обогащению истца, в совокупности являясь более чем двукратной стоимостью восстановительного ремонта. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ответчиком была приобщена к материалам дела рецензия эксперта ООО "Оценка и Консалтинг" на заключение эксперта ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА". Однако судом не была дана оценка доводам касательно заключения эксперта. В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта проводить неразрушающий контроль объекта методом теплового обследования. Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта, не являются полными, всесторонними и объективными, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Считает судом взыскана денежная компенсация морального вреда без учета объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины продавца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего такой вред. Считает взыскание денежной компенсации морального вреда не законным. В обоснование своей позиции ссылается на практику Сургутского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.05.2019 между Койлубаевой З.А. и ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (ООО "Управляющая Компания "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированным "СПС Югория") заключен договор купли-продажи N 211/2-42, по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), стоимостью 2 864 145 рублей.

22.05.2019 по акту приема-передачи квартира передана истцу.

По утверждению истца, указанная квартира передана с наличием строительных недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже, проявившихся в ходе эксплуатации в квартире.

Согласно локальному сметному расчету ООО "Строительная компания "КИБ" стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 531 127 рублей.

10.12.2019 истец обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков, возмещения морального вреда, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика", суд первой инстанции 11.11.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА".

Согласно выводам заключения эксперта 001/01-21 от 12.02.2021, выполненного ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА", в квартире произведена смена функционального назначения помещений с переустройством инженерных сетей водопровода и канализации, что не соответствует проектной документации шифр 35-12-2-АР "Комплексное освоение в целях жилищного строительства многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 42 г. Сургута" разработанной ЗАО "Проектстройконструкция" г. Сургута, при этом межкомнатные перегородки не переносились и соответствуют проектному решению.

В квартире установлено промерзание и продувание наружных стен в жилой комнате (по проекту). Показатель перепада температуры превышает допустимое нормативное значение - не более 4°С, что не отвечает нормативным требованиям п.п. 5.2. СП 50.13330.2012.

Также в квартире имеются продувание и промерзание оконных блоков и балконной двери; при установке оконных блоков и балконной двери нарушена технология монтажа, а именно: в оконном блоке помещения кухни (по проекту) установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует, что является нарушением п.п. 9.6 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003, заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций, по периметру, выполнена не качественно, что является нарушением требований приложения Г п. 4 ГОСТ 30674-99, п. 9.4 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, п.п. 4.4. TP 152- 05; устройство оконных откосов оказывает влияние на температурно-влажностные параметры в помещении, а именно: оконный откос - одна из самых ответственных краевых зон ограждающей оболочки здания. По сравнению с внутренней поверхностью стены отличаются наибольшим понижением температуры, утепление внутреннего откоса крайне отрицательно сказывается на теплофизических свойствах ограждения. Оконная коробка остается в холодной зоне, а утеплитель препятствует прогреву откоса, вследствие этого происходит конденсирование и накапливание влаги в утеплителе, что сопутствует появлению плесени, повышению влажности в помещении.

Другие заявленные в исковом заявлении недостатки не выявлены.

Стены возведены без применения мелкоштучных изделий методом "кладки", несущие наружные и межквартирные стены возведены из железобетонных панелей, стена между прихожей и кухней (по проекту) выполнена из пазогребневых плит; в связи с отказом собственника квартиры от вскрытия чистовой отделки у смонтированных стен, установить наличие или отсутствие каких-либо отклонений от строительных норм не представилось возможным. Система вентиляции в квартире соответствует проектному решению шифр 35-12-2-ИОС4ГЧ "Комплексное освоение в целях жилищного строительства многоэтажная жилая застройка в микрорайоне N 42 г. Сургута" разработанного ЗАО "Проектстройконструкция" г. Сургута и соответствует строительным нормам; по устройству вентиляции квартире нарушено проектное решение, а именно, собственник квартиры в кухне (назначение по проекту) зашил вентиляционный проем; в жилой комнате (назначение по проекту) установил вытяжку над варочной панелью; уровень шума в жилых помещениях находится в пределах допустимого уровня установленного требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По мнению эксперта, для устранения недостатков в утеплении стен и окон необходимо провести мероприятия по полной замене утеплителя и оконных блоков. Необходимость в полном демонтаже утеплителя, окон и дверей предотвратит повторность возникновения недостатков; вентиляция в квартире находится в рабочем состоянии.

В ходе экспертного исследования установлено, что вследствие некачественного утепления наружной стены возникает продувание наружной стены в квартире. Причиной возникновения недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по утеплению наружной стены; вследствие некачественной установке оконных блоков и балконной двери в зимнее время происходит продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери, скапливается лед и снег. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по установке оконных блоков и балконной двери.

Стоимость устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика, определена в размере 123 994 рублей 80 копеек.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 333, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее также ГК РФ), статей 13, 15, 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции нашел установленным факт передачи истцу квартиры ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены, и, исходя из того, что недостатки проявились в период установленного законом срока гарантии, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 123994 рублей, неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 326 104,22 рублей до 100 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа, компенсации морального вреда, обязанность по возмещению судебных расходов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением, подготовленным ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" N 001/01-21 от 12.02.2021, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив его, и признав полным и обоснованным.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2019, продавец являлся застройщиком жилого помещения (п. 2); гарантийный срок на переданную квартиру составляет два года (п. 6).

В соответствии со статьей 755, пунктом 2 статьи 737 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец, приобретший право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел, как потребитель, и право требования к ответчику - застройщику об устранении выявленных в период установленного законом гарантийного срока в квартире недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы сохраняются.

Учитывая обязанность ответчика передать по договору объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, а также выводы эксперта ООО "Экспертно-консультатционный центр "Новая экспертиза-Югра" о наличии в квартире истца строительных недостатков, возникших до момента передачи квартиры покупателю, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 123 994 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы N 001/01-21 от 12.02.2021 допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судом первой инстанции заключение N 001/01-21 от 12.02.2021 было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела, указанному заключению дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА". Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты осмотра и исследования.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не установив сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил рецензию ООО "Оценка и консалтинг" представленную ответчиком, поскольку рецензия является частным мнением эксперта не предупрежденного об уголовной ответственности и не является обязательной для суда.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что с момента обращения истца с претензией о наличии недостатков 10.12.2019 у ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности по организации проверки качества переданного по договору товара.