Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года №33-6511/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6511/2021
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тибилова А.Д. к Сучковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Сучковой Т.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года, которым Сучковой Т.А. в удовлетворении заявления о разъяснения решения суда отказано,
установил:
Гондарь А.Д. обратилась в суд с иском к Сучковой Т.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.
На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года произведена замена взыскателя Гондарь А.Д. на правопреемника Тибилова А.Д.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, на Сучкову Т.А. возложена обязанность устранить Тибилову А.Д. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 16749 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса кирпичного забора протяженностью 252,03 м, координаты которого отображены в заключении эксперта (т. 2 л.д. 42), хозяйственного блока со стенами из кирпича, площадью 85 кв. м с навесом площадью 26 кв. м, навеса, площадью 43 кв. м, навеса площадью 40 кв. м, сооружения со стенами из кирпича, площадью 26 кв. м, ограждения из керамического кирпича высотой 0,55 кв. м, протяженностью 80,1 м, координаты которого отображены в заключении эксперта (т. 2 л.д. 42), металлической емкости цилиндрической формы, сблокированной со строением из керамического кирпича, площадью 29 кв. м, строения со стенами из силикатного кирпича и распашными металлическими воротами, площадью 32 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.
31 мая 2021 года Сучкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором просила разъяснить, имеет ли она право осуществить вырубку деревьев в целях исполнения решения суда, необходимо ли для этого получение разрешения органов местного самоуправления Саратовского муниципального района Саратовской области, в том числе проведение дендрологической экспертизы; является ли исполнение решения суда уважительным основанием для освобождения от ответственности за уголовно наказуемое деяние, а именно, за вырубку, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сучковой Т.А. о разъяснения решения суда отказано.
Сучкова Т.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормативные акты запрещают производить вырубку зеленых насаждений, поэтому суду следовало дать разъяснения по исполнению положений исполнительного документа.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, на Сучкову Т.А. возложена обязанность устранить Тибилову А.Д. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 16749 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса кирпичного забора, протяженностью 252,03 м, координаты которого отображены в заключении эксперта (т. 2 л.д. 42), хозяйственного блока со стенами из кирпича, площадью 85 кв. м с навесом площадью 26 кв. м, навеса, площадью 43 кв. м, навеса площадью 40 кв. м, сооружения со стенами из кирпича, площадью 26 кв. м, ограждения из керамического кирпича высотой 0,55 кв. м, протяженностью 80,1 м, координаты которого отображены в заключении эксперта (т. 2 л.д. 42), металлической емкости цилиндрической формы, сблокированной со строением из керамического кирпича, площадью 29 кв. м, строения со стенами из силикатного кирпича и распашными металлическими воротами, площадью 32 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости.
Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом. В данном случае решение суда первой инстанции неясностей не содержит.
Поставленные Сучковой Т.А. в заявлении о разъяснении исполнения решения суда вопросы выходят за пределы предмета указанного спора, не исследовались судом при разрешении дела, содержат в себе самостоятельные требования и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Сучковой Т.А. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к произведенной судом оценке представленных доказательств, направлены на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ заявлений о разъяснении судебных актов.
При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сучковой Т.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка