Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Галины Геннадьевны к БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Федотовой Галины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда от 13.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Федотовой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N 47к/ДИ от 06.03.2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей (необоснованный отказ в плановой медицинской помощи). Полагает, применение к ней дисциплинарного взыскания незаконно. (ФИО)5, 2007 года рождения, был направлен к ней врачом-ортодонтом на консультацию для решения вопроса об операции - пластике уздечки верхней губы. Пациенту была проведена консультация с привлечением иного врача стоматолога-хирурга, у лечащего врача (ФИО)5 уточнена цель проведения операция. Медицинской документацией подтверждается отсутствие необходимости оказания пациенту экстренной медицинской помощи. От направления на анализы перед оперативным вмешательством законный представитель пациента отказалась, на повторную консультацию к врачу-ортодонту для объяснения цели и плана лечения идти отказалась. Поскольку законный представитель забрала амбулаторную карту пациента, у нее отсутствовала возможность произвести в ней соответствующие записи. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были установлены фактические обстоятельства, не были заслушаны свидетели: врач стоматолог-хирург, медсестра; не была исследована видеозапись приема. Также ответчиком было отказано в предоставлении ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. 19.03.2020 года она обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам, в письме ей сообщили о невозможности рассмотрения заявления в настоящее время. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N 47к/ДИ от 06.03.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Федотова Г.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства: неисполнение ею трудовых обязанностей; основания для применения к ней дисциплинарного взыскания; признаки неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей; соблюдение ответчиком процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания. Судом не дана правовая оценка оспариваемому приказу, в котором в качестве основания применения к ней дисциплинарного взыскания не указано на ненадлежащее ведение медицинской документации. Полагает, выводы суда, а также представленные в обоснование возражений ответчика документы, не имеют отношения к предмету иска и не могут являться допустимыми доказательствами. В оспариваемом приказе отсутствует указание на то, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, дата совершенного проступка, в связи с чем невозможно проверить соблюдение ответчиком сроков ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком и судом не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. На протяжении 20 лет нарушений трудовой дисциплины не допускала. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем не были установлены юридически значимые обстоятельства для дела. Она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 26.06.2020 года.
В письменных возражениях ответчик БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Федотова Г.Г. состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в должности <данные изъяты>
Приказом ответчика N 47/к-ДВ от 06.03.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей (необоснованный отказ в плановой медицинской помощи) было постановлено объявить истцу замечание (п.2).
Оспаривая законность указанного приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, по существу, о признании незаконным указанного приказа в части применения к ней дисциплинарного взыскания.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что в нарушение установленных требований истец не внесла необходимые записи в первичную медицинскую документацию, подтверждающие факт оказания ею медицинской услуги.
Судебная коллегия полагает, что такое решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.53 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателя возложено процессуальное бремя доказывания того, что работник совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из предоставленного ответчиком документа "Устное обращение гражданина" от 21.02.2020 года, 21.02.2020 года к заместителю главного врача по медицинской части ответчика обратилась (ФИО)6, мать (ФИО)5, 2007 года рождения, указав, что по направлению врача ортодонта (ФИО)7 на плановую пластику уздечки верхней губы ребенку, они по талону обратились к истцу. Однако в медицинской помощи истцом было отказано, в процессе осмотра полости рта врач давал непонятные комментарии. По данному вопросу принято решение: выдан талон к врачу (ФИО)8 на 21.02.2020 года.
Согласно резолюции на данном документе, истцу было предложено дать объяснение по данному вопросу.
В объяснительной записке от 21.02.2020 года истец указала, что к ней на прием обратилась бабушка (затем - мама) (ФИО)5, 2007 года рождения, для осмотра ребенка. Получив от мамы информацию о причине беспокойства (приподнятое положение верхней губы ребенка из-за уздечки) произвела осмотр, в ходе которого было установлено, что уздечка верхней губы не препятствует смыканию губ. Проведение оперативного вмешательства не опустит верхнюю губу, а предполагает ослабление верхней губы для дальнейшего лечения у ортодонта для коррекции зубной дуги. Законный представитель пациента настаивала на дополнительном R-обследовании для операции уздечки верхней губы. Истец объяснила, что R-обследование для такой операции не делается, поскольку мягкие ткани на R-грамме не видно. В операции по пластике уздечки верхней губы не отказывала, пояснила маме, что операция не решит проблему "полуоткрытого рта" у ребенка. Истец позвонила врачу ортодонту (ФИО)7, со слов которой на момент осмотра пациента жалоб на "полуоткрытый рот" и приподнятую верхнюю губу не было, пациент был направлен на коррекцию уздечки для дальнейшего ортодонтического лечения. Истцом был приглашен другой врач стоматолог-хирург - (ФИО)9, который также дал пояснения пациенту и его законному представителю, что пластика уздечки верхней губы проблему не решит, пытался объяснить законному представителю, в связи с чем ортодонт дал направление. Законный представитель неоднократно просила собрать консилиум, настаивала на немедленном получении медицинской услуги.
Как следует из протокола заседания врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" N 11 от 28.02.2020 года, комиссией рассматривался вопрос именно об отказе истцом в медицинской помощи в отношении проведения пластики уздечки верхней губы у (ФИО)5 Комиссия пришла к заключению о необоснованном отказе истцом в плановой хирургической операции "пластика уздечки верхней губы" пациенту по направлению врача ортодонта (ФИО)7 Истец нарушила должностные обязанности, записи в медицинской карте пациента отсутствуют. Комиссия установила, что имеет место факт неоказания медицинской помощи пациенту по направлению от врача ортодонта, по талону на плановое посещение. Предложено вынести истцу замечание за отказ в оказании плановой медицинской помощи по талону.
В основание оспариваемого приказа N 47/к-ДВ от 06.03.2020 года указан именно вышеуказанный протокол заседания врачебной комиссии.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств следует, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено к истцу за необоснованный отказ в проведении именно хирургической операции "пластика уздечки верхней губы".
Вместе с тем, из материалов дела следует, подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции направлением, консультационным заключением врача ортодонта и копией медицинской карты, а также объяснительной запиской истца и ее объяснениям в судебных заседаниях, что 21.02.2020 года (ФИО)5 обратился к ней на прием по направлению врача ортодонта для оказания иной медицинской услуги - для консультации по поводу решения вопроса об операции пластике уздечки.
Как следует из объяснительной записки истца, указано в документе "Устное обращение гражданина", и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в оказании пациенту такой медицинской услуги истец не отказывала.
Как подтверждается представленной ответчиком копией медицинской карты и объяснениям истца в судебном заседании, 21.02.2020 года медицинская услуга - хирургическая операция "пластика уздечки верхней губы" (ФИО)5 в любом случае не могла быть оказана, т.к. пациенту требовалась сдача необходимых анализов и получение результатов исследований по ним. Из медицинской карты следует, что в тот же день (21.02.2020 года) (ФИО)5 был осмотрен иным врачом, однако вопрос согласовании плана проведения операции был решен лишь 05.03.2020 года, сама операция (пластика уздечки верхней губы) была проведена лишь 06.03.2020 года.
За нарушение правил оформления медицинской документации, соблюдение которых представляет собой отдельный и самостоятельный круг должностных обязанностей, истец в соответствии с приказом N 47/к-ДВ от 06.03.2020 года к ответственности не привлекалась. Вопрос о возможности надлежащего исполнения истцом требований по оформлению медицинской документации при вышеуказанных обстоятельствах работодателем не исследовался, письменное объяснение от истца по данному вопросу истребовано не было. При этом истец утверждает, что была лишена возможности по окончанию осмотра пациента заполнить медицинскую карту, поскольку законный представитель забрала ее и вышла из кабинета. Наличие у истца возможности заполнить медицинскую карту материалами дела не подтверждается.
Таким образом, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, факт совершения которого истцом не доказал.
При вышеуказанных обстоятельствах приказ N 47/к-ДВ от 06.03.2020 года в части применения к истцу дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13.07.2020 года отменить полностью и принять новое решение.
Признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" N 47/к-ДВ от 06.03.2020 года в части наложения на Федотову Галину Геннадьевну дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
