Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-6511/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6511/2020







28 сентября 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2020 по иску Валеевой Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по частной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.03.2020 исковые требования Валеевой Е.В. частично удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" N 721 от 16.10.2019 "О дисциплинарном взыскании", взыскав с ответчика в пользу Валеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. суд отказал.
30.06.2020 представитель истца обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, требуя взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением от 10.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что представленный истцом приходный кассовый ордер не подтверждает факт несения истцом расходов в указанном размере, поскольку не содержит реквизитов договора об оказании юридических услуг. Кроме того, суд не установил, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.03.2020 исковые требования Валеевой Е.В. частично удовлетворены.
Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца выступала Цибермановская А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята, бланк Номер изъят сроком действия на один год.
В качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 96/19 от 26.12.2019, основание: составление искового заявления о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, представления интересов в суде, на сумму 20 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, при этом факт несения этих расходов подтвержден.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру реквизитов договора об оказании юридических услуг, на которые указывает заявитель частной жалобы, ни сам факт несения данных расходов, ни их размер не опровергает и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя истца.
Как верно указал суд первой инстанции, факт несения Валеевой Е.В. судебных расходов подтвержден совокупностью доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие договора об оказании юридических услуг и соответствующего акта оказанных услуг не имеет значения, поскольку составление данных документов не является обязательным и в рассматриваемом случае не опровергает несение истцом расходов и участия представителя в судебном разбирательстве. Более того, представленная квитанция к приходным кассовым ордерам отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не исключает доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности расходов. При этом в указанных документах содержится информация о виде оказанных услуг и о суммах, уплаченных Валеевой Е.В.
Об оказании Цибермановской А.В. юридических услуг в рамках настоящего дела свидетельствуют также протокол судебного заседания от 04.03.2020 (л.д. 111-114) и доверенность, выданная Валеевой Е.В. Цибермановской А.В. 15.01.2020 на представление ее интересов (л.д. 16).
Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка