Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Фиц И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана неустойка в размере 33810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению копий 3000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 1214,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Косилова П.И. и представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Воробьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Косилов П.Н. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", указав, что 20.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 800 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 3000 рублей.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 22.04.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49000 рублей.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение 18800 рублей, неустойку за период с 05.02.2019 по 22.04.2019 в размере 52 206 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 188 рублей в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 05.02.2019 из расчета 200 рублей в день на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 33 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 3 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения по требованию о взыскании неустойки применить ст. 333 ГПК РФ.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Было установлено, что 20.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 174 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 800 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 3000 рублей.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 22.04.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.
Согласно заключению эксперта N 3513/2019 от 03.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 221699 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы N 3513/2019 от 03.08.2019 и, установив, что страховая выплата с учетом доплаты произведена ответчиком в размере соответствующему данному заключению, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа. В то же время, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, а также взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит неубедительным. Как видно из исследовательской части данной экспертизы, она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений деталей автомашины и необходимые виды их восстановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, полагающего, что в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 33900 рублей, подлежат отклонению, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, для изменения периода взыскания неустойки и увеличения суммы подлежащей взысканию, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фиц И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
