Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6511/2019
"08" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Чернышева П.С.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительной в части условий договора страхования и взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 31 мая 2019 г.,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительной в части условий договора страхования и взыскании страхового возмещения, указывая, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден автомобиль Mercedes Benz ML 63 гос.номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Данный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску "КАСКО" (ущерб+хищение) по полису серии 7200 N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в страховую компанию уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отделения МВД России по <адрес> курской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем (дознавателем) СО Отделения МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба со страховой компании было передано ФИО1, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенным пакетом документов было направлено в адрес ответчика. Согласно отчету о доставке, документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент подачи заявления в связи с произошедшим пожаром автомобиль находился не на ходу, истцом в заявлении так же был указан адрес его стоянки для организации осмотра специалистами или представителями страховщика.
Страховщиком не было предпринято действий по организации осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма, содержащая указание на необходимость представителю страховщика прибыть к месту стоянки автомобиля в определенные страхователем дату и время. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Телеграмма была получена ответчиком заблаговременно, надлежащим образом, однако в назначенную дату и время представитель страховщика к месту осмотра не прибыл.
Истцом был повторно организован осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о дате осмотра было направлено ответчику 12.12.2017г., получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенную дату и время представитель страховщика к месту осмотра не прибыл.
По результатам экспертного заключения "Региональный эксперт центр" N-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 гос.номер N без учета износа составляет 4861112,39 руб., стоимость годных остатков 660 988,44 руб.
Согласно условиям страхования действительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 4 450 000 руб.
Ввиду того, что по результатам проведенных исследований и расчетов стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели застрахованного имущества.
Считает, что страховая выплата должна быть осуществлена в размере 3789011,56 руб., из расчета: 4450000 руб. (действительная стоимость) - 660 988,44 руб. (стоимость годных остатков).
Кроме того, согласно п.13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется (для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - пп.б) п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.
Считает. что условия данного пункта фактически ограничивают право страхователя получить возмещение в размере полной страховой суммы, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства в области добровольного страхования.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать недействительным пп. б, п.4.1.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, удостоверенного полисом серии 7200 N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 3789 011,59 руб. (л.д.8-11 т.1).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 242 300 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 24 411 руб. 50 коп. (л.д.10, 11-16 т. 2).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка поведению каждой из сторон, а именно не установлено имело ли место нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения, также имеются ли в поведении какой-либо из сторон настоящего спора злоупотребление правом (л.д.22-23 т. 2).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Из положений п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден автомобиль Mercedes Benz ML 63 гос.номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Данное транспортное средство застраховно в компании РПАО СК "Росгосстрах" по риску "КАСКО" (ущерб+хищение) по полису серии 7200 N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отделения МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым право требования возмещения ущерба со страховой компании было передано ФИО1 о чем страховщик надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате направлено страховщику, получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поврежденный автомобиль был лишен возможности передвигаться истец уведомил страховую компанию о производстве осмотра по месту нахождения транспортного средства. В свою очередь страховщик в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по организации осмотра автомобиля не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена телеграмма о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик к месту осмотра не прибыл была назначена вторая дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик уведомлен телеграммой. Однако страховщик мер по осмотру автомобиля не предпринял.
Осмотр поврежденного транспортного средства истец провел в отсутствие страховщика. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-С-18 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 4861112,39 руб., стоимость годных остатков 660988,44 руб. Согласно условиям страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 4450000 руб.
Как усматривается из отказа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление о наложении ареста на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, которым наложен арест на право требования ФИО5 по договору страхования транспортных средств, на страховую выплату, причитающуюся должнику, в связи с наступлением страховых случаев. Запрещено ФИО5 распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом на получение страховой выплаты, запретить ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 проводить любые действия приводящие к изменению возникших правоотношений по договору страхования транспортных средств, запретить ПАО СК "Росгосстрах" перечислять сумму страховой выплаты должнику. Указали, что направленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 передает право требования ФИО1, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен (л.д. 94 т.1).
В ходе рассмотрения дела районным судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Экспертно-правовая группа" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz ML- 63 государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра N-С-18 могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела за исключением повреждений облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, рамы передней правой двери, рамы передней левой двери, облицовки порога правого, облицовки порога левого, крыла заднего левого, Air bag водителя, зеркала заднего вида левого, радиатора масляного.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML- 63 государственный регистрационный знак В395УС161 с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 3642142,22 руб. без учета износа и 3203582,79 руб. с учетом износа.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML-63 государственный регистрационный знак N, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 3133000,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz ML-63 государственный регистрационный знак N, составляет 673700,00 руб.
Заключения судебной экспертизы районным судом приняты, как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из ответа <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кинешмским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331320,08 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "ДС Логистик" возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право на получение страховой выплаты по договору АВТОКАСКО застрахованного транспортного средства страховая сумма по которому составляет 2776920 руб., а также запрете ФИО5 распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом на получение страховой выплаты по указанному договору. Кроме того, данным постановлением ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 запрещено проводить любые действия по указанному страховому договору. Ввиду отсутствия данных о номере и дате договора страхования представить данную информацию не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю без дальнейшего исполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном постановлении в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано об отмене мер принудительного характера, а именно об отмене ареста на имущественное право и снятии запрета на распоряжение данным имущественным правом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> отменен арест на право требования ФИО5 по договору страхования транспортных средств на страховую выплату причитающуюся должнику в связи с наступлением страховых случаев, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет ФИО12 распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом на получение страховой выплаты. Снять запрет ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 проводить любые действия, приводящие к изменению возникших правоотношений по договору страхования транспортных средств. Снять запрет ПАО СК "Росгосстрах" перечислять сумму страховой выплаты должнику.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3242300 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
