Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-6511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-6511/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г.. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое строение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 Ш.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое строение.
В обоснование доводов иска указал, что согласно свидетельству о праве собственности N от <дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью <.> кв.м. Также на данном земельном участке в литере "А" истцом построено нежилое строение площадью <.> кв.м.
На данное нежилое строение имеется технический паспорт, выданный ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" ( далее -ГБУ РД "Дагтехкадастр").
Из Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала" получена выписка N от <дата>, с описанием правообладателя, место регистрации, нормативно-правовых актов, территориальной зоны на карте градостроительного зонирования, выкопировки из генерального плана.
Имеется топографический план земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, также имеется выкопировка из муниципальной географической информационной системы.
Приложив все вышеуказанные документы, через МАУ "МФЦ г. Махачкала" истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на нежилое строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Из Администрации ГОсВД "город Махачкала" истцом получено уведомление об отказе в предоставлении услуги "Подготовка или утверждения схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>.
Из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" получено письмо об отказе в предоставлении услуги "Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в эксплуатацию" на нежилое строение истца по указанному адресу.
Ответчик отказал истцу в выдаче правоустанавливающих документов на нежилое строение, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Просит суд признать за ним право собственности на нежилое строение площадью <.> расположенное в литере "А" по адресу: г.Махачкала, <адрес>, находящееся на земельном участке истца.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на нежилое строение - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что им были представлены свидетельство государственной регистрации права N от <дата>, свидетельство государственной регистрации права N от <дата>, выписка N от <дата> из Правил землепользования и застройки. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание явились истец ФИО1 Ш.С. и его представитель ФИО7
Ответчик -Администрация ГОСВД "город Махачкала", надлежаще извещен о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, повторное, взамен свидетельства <дата>, запись регистрации N истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью <.> кв.м., количество этажей -1.
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке в литере "А" истцом построено нежилое строение площадью <.> кв.м., что усматривается из технического паспорта, выданного ГБУ РД "Дагтехкадастр".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1. пояснил, что спорный объект, возведенный им на своем земельном участке, является нежилым, имеет коммерческое назначение.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство нежилого строения, за получением данного разрешения истец в уполномоченные органы не обращался.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что на обращение истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы направлено письмо от <дата> N об отказе в предоставлении услуги "Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" на нежилое строение истца, расположенное на земельном участке: г.Махачкала <адрес>. В обоснование отказа указано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы согласно предусмотренному законом перечню.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не предпринято достаточных мер к легализации нежилого строения, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами материального права отказал в удовлетворении исковых требований.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
