Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6511/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лищенко В. В. на решение ФИО4 районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Вологодавтодор" к Лищенко В. В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Лищенко С. Ю., удовлетворены.
В солидарном порядке с Лищенко В. В. и Лищенко С. Ю., <ДАТА> года рождения, в лице законного представителя - Лищенко В. В., в пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" взыскан долг умершего <ДАТА> Лищенко Ю. Е. в сумме ... копейки: с Лищенко В. В. в пределах ... копеек, с Лищенко С. Ю., в лице законного представителя Лищенко В. В., в пределах ... копеек.
В пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере: с Лищенко В. В. - ... копейки, с Лищенко С. Ю., в лице законного представителя Лищенко В. В., - ... копеек.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" государственную пошлину в размере ... копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1488 от 9 ноября 2018 года.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 6 208 рублей, внесенные Лищенко В. В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-44/2019 (2-1973/2018) в счет оплаты проведения экспертизы.
Управлению Судебного департамента Вологодской области поручено возвратить Лищенко В. В. денежные средства в сумме ... рублей, внесенные Лищенко В. В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании чека-ордера от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-44/2019 (2-1973/2018) в счет оплаты проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромина В.Е., Лищенко В.В. и её представителя по доверенности адвоката Корнейчук А.Е., судебная коллегия
установила:
Лищенко Ю.Е. являлся главным бухгалтером публичного акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор"). 01 декабря 2017 года действие трудового договора с Лищенко Ю. Е. прекращено.
Согласно товарным накладным N 192 от 04 марта 2015 года, N 730 от 30 июня 2016 года, N 835 от 15 июля 2016 года ПАО "Вологодавтодор" поставило Лищенко Ю.Е. строительные материалы стоимостью ... копейки, оплата которых произведена частично на сумму ... рублей путем удержаний из заработной платы. Остаток задолженности составил ... копейки.
<ДАТА> Лищенко Ю.Е. умер (свидетельство о смерти серии II-ОД N...).
Наследниками умершего являются жена Лищенко В.В. и несовершеннолетняя дочь Лищенко С.Ю., <ДАТА> года рождения.
Ссылаясь на отказ наследников Лищенко Ю.Е. в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, ПАО "Вологодавтодор" обратилось в суд с иском о взыскании с Лищенко В.В. и Лищенко С.Ю. задолженности в размере ... копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костромин В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лищенко В.В., являющаяся законным представителем Лищенко С.Ф., в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Корнейчук А.Е. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лищенко В.В. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда просит о его отмене, указывая на отсутствие доказательств личного интереса Лищенко Ю.Е. в получении строительных материалов; товарные накладные не являются надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 485, 486, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обоснованно исходил из того, что между ПАО "Вологодавтодор" и Лищенко Ю.Е. фактически сложились отношения по договору купли-продажи строительных материалов с рассрочкой платежа и, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, круг наследников, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий для сторон является обязательным.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что ПАО "Вологодавтодор" по товарным накладным от 04 марта 2015 года N 192, от 30 июня 2016 года N 730, от 15 июля 2016 года N 835, содержащих наименование, количество товара и его стоимость поставило Лищенко Ю.Е. строительные материалы на ... копейки (т. 1, л.д. 34, 36, 38).
Получение Лищенко Ю.Е. строительных материалов также подтверждается счетами-фактурами от 04 марта 2015 года, 30 июня 2016 года, 15 июля 2016 года (т.1, л.д. 33,35,37).
Из представленных ПАО "Вологодавтодор" расчетных листков за период с апреля 2015 года по январь 2018 года (т. 2, л.д. 26-40) и сведений авизо (т. 1, л.д. 39-62) видно, что из заработной платы Лищенко Ю.Е. производились ежемесячные удержания в счет оплаты строительных материалов.
В заявлении от 01 декабря 2017 года Лищенко Ю.Е. просил ежемесячно, начиная с выплат за декабрь, удерживать платежи в счет погашения его долга перед УПТК ПАО "Вологодавтодор" (... копейки) и перед Бабушкинским ДРСУ (... копейки) (т. 1, л.д.63).
При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта сложившихся между ПАО "Вологодавтодор" и Лищенко В.Ю. отношений по договору купли-продажи, в связи с чем, довод жалобы, указывающий на отсутствие доказательств личного интереса Лищенко Ю.Е. в получении строительных материалов, подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, как того требуют положения статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно опровергающих передачу продавцом строительных материалов и неполучения их покупателем не представлено. Сам факт подписания Лищенко В.Ю. накладных о получении товара, исходя из правовой природы договора, свидетельствует об исполнении продавцом обязательств по передаче товара.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12,55,56,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство представителем Лищенко В.В. об отложении слушания дела, было рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения, так как уважительных причин для его удовлетворения судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
