Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6511/2017, 33-211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Раисы Петровны к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права на реконструированное жилое помещение
по апелляционной жалобе Бочаровой Раисы Петровны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Бочаровой Р.П., ее представителя Трифонова В.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Тарасовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бочарова Р.П. (истица) является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 18,28 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 29.10.1997).
В период с 2009 года по 2010 год Бочаровой Р.П. самовольно была произведена пристройка к квартире N<данные изъяты> по <адрес>, вспомогательного помещения, площадью 17,20 кв.м. и санузла, площадью 4,63 кв.м., вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась с 18,93 кв.м. до 40,76 кв.м.
В соответствии с договором NЦРИ/04/СА/5271/17/000170 субаренды части земельного участка от <данные изъяты>, истица является субарендатором части земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 1611,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ей для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек.
В 2017 году Бочарова Р.П. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако 26.05.2017 ей было отказано в выдаче разрешения. Основанием к отказу в выдаче разрешения явилось то, что земельный участок не принадлежит истице, не находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, и администрация Старооскольского городского округа, как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения (л.д. 26-27).
Бочарова Р.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать за ней право на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 122). В обоснование исковых требований указывает на то, что в настоящее время она лишена возможности поставить на кадастровый учет жилое помещение с учетом увеличения его площади и зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру. Также указывает на то, что решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> от 15.03.2009 принято решение дать всем заявителям согласие на сооружение пристроек к собственным квартирам. Во исполнение данного решения ею было осуществлено возведение пристройки вспомогательной площади к принадлежащей ей квартире площадью 17, 20 кв.м. и санузла, площадью 4, 63 кв.м. Возведение пристройки не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная пристройка, является собственностью РФ, возведена в границах полосы отвода железнодорожного транспорта, что нарушает права ОАО "РЖД", земельный участок предоставлен в субаренду для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек.
В апелляционной жалобе Бочарова Р.П. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражая против исковых требований, при этом никаких обоснований не представило. Кроме того, договор субаренды заключался с ОАО "РЖД" когда пристройки уже существовали. Суду представлены доказательства, что возведенная пристройка соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам. Также указывает на то, что Старооскольским городским судом Белгородской области 7.08.2017 рассматривалось аналогичное дело по иску Сурковой Л.С., решением суда ее иск удовлетворен. Также указывает на то, что над ее пристройкой возведена пристройка другого жильца и без удовлетворения ее иска, он также юридически обречен не узаконить свои права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возведение самовольной пристройки в границах полосы отвода железнодорожного транспорта нарушает права ОАО "РЖД" и Российской Федерации, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области не возражало против исковых требований.
В апелляционную инстанцию не явились представители третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области (извещение получено 19.12.2107), Управления государственного строительного надзора Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ОАО "Российские железные дороги" (извещения получены соответственно 22.12.2017, 21.12.2017, 10.01.2018), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при реконструкции жилого помещения, принадлежащего Бочаровой Р.П. на праве собственности по адресу: <адрес>, ею не было соблюдено ни одно их указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условий, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с абз. 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 6.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.
Из материалов дела следует, что дом <адрес>, находится в полосе отвода железной дороги (земельный участок (Участок), площадью 1611,49 кв.м., с назначением: обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, имеет адресные ориентиры: <адрес>)), выделенных ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет (пункт 1.1 договора N ЦРИ/04/СА/5271/17/000170 от 21.02.2017 субаренды части земельного участка (л.д. 14)).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности.
Таким образом, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона, возведение самовольных строений на данном участке свидетельствует о нарушении прав ОАО "РЖД" и Российской Федерации, соответственно указание в жалобе истца на отсутствие возражений со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области против исковых требований, правового значения не имеет.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.
В силу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", Бочарова Р.П. пристроила к квартире <адрес> вспомогательное помещение, площадью 17,20 кв.м. и санузел, площадью 4,63 кв.м. Указанные работы являются реконструкцией жилого помещения, поскольку изменились основные технико-экономические показатели (площадь и объем квартиры), а также были улучшены условия проживания (устройство санузла).
Доказательств того, что истица получила разрешение на возведение пристройки к своей квартире, материалы дела не содержат.
В нарушение условий договора N ЦРИ/04/СА/5271/17/000170 от 21.02.2017 субаренды части земельного участка, (пункты 1.2, 1.3 договора), квартира истца является реконструированным объектом, в результате проведения реконструкции квартиры площадь ее увеличилась более чем в два раза, с 18,93 кв.м. до 40,76 кв.м., арендатор своего согласия на проведение реконструкции не давал.
В результате указанных действий произошло изменение цели использования Участка, что противоречит, как пункту 1.3. договора субаренды, так и статье 1 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2017 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в связи с чем, доводы жалобы о том, что ОАО "РЖД", являясь третьим лицом, возражая против исковых требований, никаких обоснований не представило, при заключении договора субаренды с ОАО "РЖД" пристройки уже существовали, основанием отмены решения суда являться не могут.
Как указывалось выше, выполненная самовольная пристройка находится в пределах земельного участка полосы отвода железной дороги, являющегося собственностью Российской Федерации.
Обращение истца в 2017 году в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции указанной квартиры, не может быть расценено как мера к легализации самовольной постройки, представителем истца не оспаривался факт того, что за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истица в компетентные органы не обращалась, в связи с чем утверждения истца о том, что суду представлены доказательства соответствия возведенной пристройки строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Бочаровой Раисы Петровны к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права на реконструированное жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Раисы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
