Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Николая Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать страховым случаем пожар, произошедший (дата), в результате которого сгорел жилой дом, по адресу: (адрес)

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лебедева Николая Николаевича страховую сумму в размере 605 000,0 рублей, неустойку 5 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 150 000,0 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину 9 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Лебедев Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о признании пожара страховым случаем, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошел пожар, в результате которого сгорел (адрес), принадлежащий истцу и находящийся по адресу: (адрес). Жилой дом и имущество в нем было застраховано в АО "АльфаСтрахование". (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховки, предоставив пакет документов, однако, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие регистрации истца в жилом помещении. Считает отказ необоснованным, просил признать указанный пожар страховым случаем, и взыскать с ответчика страховую сумму в размере 605 000,0 рублей, неустойку 5 000,0 рублей, компенсацию морального 50 000,0 рублей, штраф.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истец не был зарегистрирован в застрахованном жилом доме. Пожар случился по причине грубой неосторожности истца. Заявленная истцом сумма ничем не обоснована. Размер штрафа является завышенным и подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 30 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лебедев Н.Н. с (дата) являлся собственником жилого дома (адрес).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

(дата) между АО "АльфаСтрахование" и Лебедевым Н.Н. был заключен договор страхования (страховой полис) "Дом под защитой. Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения".

Пунктом 3.4. полиса предусмотрены страховые риски. Имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: пожара, включая удар молнии, поджог. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог). Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

(дата) в 16.41 часов в ОНДиПР (по г.Нижневартовску) от диспетчера ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о возгорании дома, на участке (адрес)

В целях установления очага и причины пожара, в рамках проводимой проверки, дознавателем было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого поручено сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по ХМАО-Югре".

Согласно Техническому заключению от (дата) следует, что учитывая специфическое место расположения очага пожара (верхний объем помещения), специалист считает возможным исключить из рассматриваемых версии возникновения горения в результате воздействия источников открытого огня, а также источников зажигания малой мощности (в частности тлеющее табачное изделие) в связи с тем, что данные источники зажигания попасть на поверхность перекрытия и стен в верхнем объеме не могли. Также несостоятельной является версия искусственного инициирования горения (поджог), в связи с исключением проникновения в дом посторонних лиц. К рассмотрению были выдвинуты версии: - возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (данная версия маловероятна); а также выдвинута версия - возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания, образованных при эксплуатации печей. Учитывая место расположения признаков очага пожара (конструкции перекрытия в районе прохождения печи), специалист не исключает вероятности того, что источником зажигания в данном случае могло послужить тепло от разогретой поверхности дымохода (в том числе при перекале печи) Установить конкретный источник зажигания, в данном случае не представляется возможным.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар в доме произошел не вследствие виновных действий или умысла Лебедева Н.Н., а по независящим от него обстоятельствам. Непосредственной вины Лебедева Н.Н. в возникновении пожара не установлено.

Документально подтверждено, что (дата) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события (пожара) и выплате страхового возмещения.

(дата) АО "АльфаСтрахование" рассмотрев заявление истца, сообщило Лебндеву Н.Н. о необходимости предоставить документы, подтверждающие его регистрацию в застрахованном строении (п.3.3.2 Полиса Страхования).

(дата) в адрес АО "АльфаСтрахование" Лебедевым Н.Н. была направлена претензия с требованием о признании пожара страховым случаем и о выплате страховой суммы в размере 605 000,0 рублей.

При этом, (дата) Лебедев Н.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором указал, что он является собственником дома, расположенного по адресу: (адрес), СОНТ "Авиатор-3", (адрес), в котором постоянно проживает. Регистрация в квартире его матери по адресу: (адрес), ему необходима в связи с осуществлением ухода за престарелой матерью.

В письме-уведомлении от (дата), направленном АО "АльфаСтрахование" в адрес истца, указано, что Страховщик не располагает правовыми основаниями для признания указанного события страховым случаем, в связи с отсутствием у Страхователя регистрации по застрахованному строению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Пунктом 3.3.2. Полиса предусмотрено, что застрахованным считается внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся только в одном индивидуальном жилом доме, адрес которого указан в графе полиса "место страхования", удовлетворяющем одновременно всем перечисленным ниже требованиям: на жилой дом оформлено право собственности (выписка из ЕГРН) либо в жилом доме выгодоприобретатель проживает по договору социального найма; жилой дом является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанной на длительный срок службы; жилой дом используется для проживания; лицо (лица) проживающее в застрахованном жилом доме имеет регистрацию в застрахованном жилом доме.

Принимая во внимание, что вышеуказанный жилой дом принадлежит Лебедеву Н.Н. на праве собственности, регистрация которого произведена в установленном законном порядке, и он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводами, что ответчиком необоснованно была поставлена в зависимость выплата страховой суммы от наличия регистрации Лебедева Н.Н. в жилом помещении.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается стороной ответчика, что в результате произошедшего пожара произошло фактическое уничтожение застрахованного имущества - жилой дом, внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся в жилом доме.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания страховым случаем пожара, произошедший (дата), в результате которого сгорел жилой дом (номер), по адресу: (адрес) и для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лебедева Н.Н. страховой суммы 605 000,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 150 000,0 рублей.

Судебная коллегия с размером штрафа соглашается, оснований для определения иного размера взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, в том числе с перечислением норм действующего законодательства и ссылкой на не предоставление истцом доказательств по сумме страховой выплаты, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что вывод суда первой инстанции основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

При этом, сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.