Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6510/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т.,Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано: 27.03.2014 года между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении Ответчику кредита в сумме 264 634,14 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

18.12.2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по кредиту Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного ООО "Экспресс-Кредит" просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредиту 80312,33 руб. - сумму основного долга,17324,66 - сумму неуплаченных процентов,3129,10 руб. - сумму государственной пошлины,10000,00 руб. - сумму судебных издержек. Всего 110766,09 руб. (Сто десять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 09 копеек).

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 97 636 рублей 99 коп. Из которых 80 312 рублей 33 коп - основной долг; 17324 рубля 66 коп. - задолженность по уплате процентов;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 10 коп. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" 100 766 (Сто тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 09 коп.

В остальных требованиях ООО "Экспресс-Кредит" - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемое решение суда, снизив размер процентов по договору. По мнению заявителя, размер процентов по договору должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.03.2014 года между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении Ответчику кредита в сумме 264 634,14 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял. За ним образовалась задолженность в размере 80 312 рублей 33 коп. - основной долг; 17 324 рубля 66 коп. - задолженность по процентам.

18.12.2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по кредиту Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность которая составляет: 80 312 рублей 33 коп. - основной долг; 17 324 рубля 66 коп. - задолженность по процентам.

Направленное ООО "Экспресс-Кредит" ответчику требование о возврате долга, ответчиком не исполнилось.

Заемщик ФИО1, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер процентов по договору должен быть снижен, подлежит отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Согласно договору кредитования процентная ставка за пользование кредитом составляет 29 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 17 324,66 рублей начислены заемщику в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, соответствующего требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению договорный процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка