Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-6510/2021

г. Екатеринбург

28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гришанковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Заводова А.С., возражавшего против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" предъявило иск к Гришанковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Гришанковой Н.С. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N KD13881000047284 от 24.10.2013, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 470500 руб. сроком на 120 месяцев по 18% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-2016 от 01.12.2016, согласно которому права (требования) по кредитному договору KD13881000047284 от 24.10.2013 перешли от ПАО КБ "УБРиР" к ООО "ЭОС". Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору KD13881000047284 от 24.10.2013 в сумме 734563 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 10545 руб. 63 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гришанковой Н.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору KD13881000047284 от 24.10.2013 в сумме 734563 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 10545 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. Ответчик указал, что не извещался судом о дате и месте судебного заседания; полагал, что у суда имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям; судом не принято во внимание о том, что ответчик не извещался об уступке прав требования первоначальным и последующим кредитором; ссылался на пропуск срока исковой давности по платежам по кредитному договору.

Определением от 13.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "УБРиР".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Гришанковой Н.С. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор N KD13881000047284 от 24.10.2013, в соответствии в которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 470500 руб. сроком на 120 месяцев по 18% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит, что подтверждается представленной истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом.

Пункт 5.3 кредитного соглашения от KD13881000047284 от 24.10.2013 содержит условие о том, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-2016 от 01.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016 ООО "ЭОС" переданы права требования по кредитному договору от KD13881000047284 от 24.10.2013, заключенному с Гришанковой Н.С., на общую сумму 734563 руб. 07 коп., в том числе, сумма основного долга 470500 руб., а также проценты за пользование суммой кредита в размере 264063 руб. 07 коп., начисленные на 01.12.2016.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом и применении последствий такого пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.05.2020, истцом пропущен срок давности по платежам (основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами) по 24.05.2017 (включительно), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности только задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 387682 руб. 28 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, согласно которому истцом пропущен такой срок по платежам по 24.05.2017 (включительно).

Доводы ответчика о том, что к взыскиваемой неустойки подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 руб. 82 коп.

Указание ответчиком на неизвещение об уступке права требования основанием для отмены судебного акта также не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в адрес Гришанковой Н.С. истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования 21.02.2017, что подтверждается отчетом об отправлении упакованной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.08.2020 извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.09.2020, по адресам: ..., письма возвращены в суд первой инстанции без отметок с причиной их возврата.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ..., указанные письма были возвращены в суд "по иным обстоятельствам", попыток вручения писем ответчику Гришанковой Н.С. почтовым отделением не имелось.

Доводы истца о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Гришанковой Наталии Сергеевны задолженность по кредитному договору в сумме KD13881000047284 от 24.10.2013 в сумме 387682 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 7076 руб. 82 коп.
Председательствующий

А.Н.Рябчиков

Судьи

Я.Н.Мартынова

Е.М. Хазиева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка