Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания по апелляционной жалобе Гурылевой Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Шумилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыжовой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Гурылев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Гурылевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером N и нежилого здания общей площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки дарения на данном земельном участке также был расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 130,4 кв.м, которое было выстроено истцом на личные средства и предназначалось для эксплуатации автомастерской. Разрешение на строительство данного здания было выдано истцу администрацией ОМО Хвалынского района Саратовской области <дата>. Указанный объект недвижимости предметом договора дарения не являлся, и соответственно свою волю на отчуждение данного объекта истец не выражал.

Полагая, что его права на объект незавершенного строения могут быть нарушены, истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2019 года заключенный между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В. в связи с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ и применить последствия недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить ему спорное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2019 года заключенный между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В. в отношении земельного участка общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером N и нежилого здания общей площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Гурылевой Е.В. на указанные земельный участок и нежилое здание, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ранее зарегистрированных правах Гурылева А.Ф. на данные объекты недвижимости.

С Гурылевой Е.В. в пользу Гурылева А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Не согласившись с решением суда, Гурылева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что спорное здание площадью 130,4 кв.м не может являться объектом гражданских прав, поскольку право собственности на него за истцом не зарегистрировано. Более 12 лет Гурылев А.Ф. уклонялся от его регистрации, здание эксплуатировалось, в нем осуществлялась предпринимательская деятельность. При заключении договора дарения данное здание находилось на отчуждаемом спорном земельном участке и истцом были переданы ответчику оригинал разрешения на строительство. Данным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что при заключении сделки Гурылев А.Ф. гарантировал, что отчуждаемая недвижимость правами третьих лиц не обременена, передал недвижимое имущество ответчику безоговорочно. Полагает, что действия истца по оспариванию договора дарения по заявленным им основаниям являются недобросовестными. На дату заключения сделки истец знал о наличии на земельном участке фактически завершенного строительством здания, которое было возведено в 2006-2007 годы и им эксплуатировалось. После совершения сделки истцом также не предъявлялись требования к ответчику, что давало основание считать сделку состоявшейся.

В возражениях истец Гурылев А.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурылевой Е.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От УФРС по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурылеву А.Ф. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 432 кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание общей площадью 4,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

11 декабря 2019 года между Гурылевым А.Ф. (даритель) и Гурылевой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемая безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней приняла в дар, в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что помимо нежилого здания общей площадью 4,8 кв.м на земельном участке на момент совершения сделки также находилось незавершенное строительством нежилое здание площадью 130,4 кв.м, возведенное им на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ОМО Хвалынского района Саратовской области 20 апреля 2006 года, в связи с чем просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 572, 574 ГК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент совершения сделки на отчуждаемом земельном участке находилось также незавершенное строительством нежилое здание площадью 130,4 кв.м, не поименованное в договоре дарения, пришел к выводу о том, что заключение собственником этого имущества Гурылевым А.Ф. договора дарения, предметом которого является только нежилое здание площадью 4,8 кв.м и земельный участок без указания в договоре дарения на находящийся на нем объект недвижимости - нежилое здание площадью 130,4 кв.м, нарушает требования закона (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) заключенной 11 декабря 2019 года между сторонами сделки договора дарения, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, в силу ч. 4 данной статьи, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя данный иск в суд и поддерживая заявленные требования при рассмотрении дела, Гурылев А.Ф. указывал, что оспариваемая сделка нарушает его законные права, поскольку на момент совершения сделки на передаваемом в дар земельном участке находился возведенный им объект незавершенного строительства, в отношении которого отсутствовало волеизъявление на отчуждение.

Вместе с тем указанные доводы истца не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку спорный договор заключен без нарушений закона или иного правового акта, при этом данная сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ее цель не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из текста договора дарения следует, что Гурылев А.В. подарил земельный участок и объект недвижимого имущества не обремененный правами третьих лиц. Отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего Гурылеву А.В., произведено вместе с земельным участком, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 130,4 кв.м за истцом Гурылевым А.Ф. в установленном законом порядке не зарегистрировано, и предметом сделки дарения данный объект не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор дарения, заключенный между Гурылевым А.Ф. и Гурылевой Е.В., является недействительным со ссылкой на ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, основан на неправильном применении указанных выше положений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения; характером и последствиями соответствующего нарушения.

С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспаривая договор дарения, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права на незавершенное строительством нежилое здание площадью 130,4 кв.м.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном толковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурылева А.Ф. к Гурылевой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка