Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кучумовой Васили Хамитовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучумовой Васили Хамитовны к Касимовой Таскире Хамитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер **1053 путем сноса бани и металлического ограждения, принадлежащих Касимовой Таскире Хамитовне - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Касимовой Таскиры Хамитовны к Кучумовой Василе Хамитовне о возложении обязанности произвести демонтаж части жилого дома по адресу: ****, принадлежащего Кучумовой Василе Хамитовне - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Касимовой А.А., ответчика Касимовой Т.Х., представителя ответчика Окуневой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучумова В.Х. обратилась в суд с иском к Касимовой Т.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **1053, путем сноса бани и металлического ограждения.

В обоснование исковых требований указано, что Кучумовой В.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **1053. Ответчику Касимовой Т.Х. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок общей площадью 1 966 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **1052. Касимова Т.Х. создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок. В августе 2019г. истцом проведены кадастровые работы в отношении ее земельного участка, при сопоставлении геодезической съемки и сведений, представленных ФГИС ЕГРН, кадастровым инженером определено несоответствие местоположения границ земельного участка по фактическому ограждению, местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На её земельном участке частично расположено здание нежилого назначения (баня), принадлежащее Касимовой Т.Х., при этом часть бани площадью 14,37 кв.м., расположена в границах её земельного участка. Также местоположение ограждения между участками с кадастровыми номерами **1052 и **:1053 установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН. Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что юридическая граница земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает её дом, площадь наложения составляет 0,47 кв.м. При этом граница участка перекрывает входную дверь в дом на 0,25 кв.м., т.е. указанная часть расположена в границах земельного участка ответчика. В 1990 году их родителями была построена баня, в последствие баня перешла в собственность Касимовой Т.Х. Ранее баня была построена бревенчатая и без фундамента. В 2017 году ответчик перестроила баню и возвела новую. В настоящее время баня построена из газоблоков на ленточном фундаменте и частично на её земельном участке. Позже ответчиком было возведено металлическое ограждение уже по границе новой бани. При строительстве новой бани она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой перенести баню в границы её земельного участка и в соответствии с градостроительными нормами, но на её просьбы ответчик не реагировала и продолжала строительство новой бани. Считает, что нарушены её права как собственника земельного участка.

Касимова Т.Х. обратилась в суд со встречным иском к Кучумовой В.Х., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на Кучумову В.Х. обязанность произвести демонтаж части жилого дома, расположенного по адресу: **** и заходящего на её земельный участок по границе от точки 36 с координатами (х ** у **), далее по прямой до точки 37 с координатами (х ** у **) и заканчивая точкой 38 с координатами (х ** у **).

В обоснование встречных исковых требований указано, 04.08.2008г. Касимова Т.Х. и её мать К1. подарили ответчику Кучумовой В.Х. 7/18 доли в праве собственности на кирпичный жилой дом общей площадью 76,8 кв.м. и 11/18 доли в праве, а также она подарила Кучумовой В.Х. земельный участок общей площадью 1 167 кв.м. с кадастровым номером **:1053. В 2007 году Кучумовой В.Х. проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером **109, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ****, на два самостоятельных земельных участка площадью 1833 кв.м. и 1167 кв.м. Размежевание земельного участка было проведено без выхода специалиста на место. Принимая в дар земельный участок, Кучумова В.Х. приняла его в том объеме и с теми границами, которые были установлены и поставлены на кадастровый учет. В 2009г. они разобрали старую баню, начали строить новую, закончили в 2011г. При строительстве этой бани отступили от границы около метра в свою сторону. Со стороны Кучумовых до настоящего времени претензий не было. При проведении кадастровых работ в 2008г. кадастровый инженер на место не выезжал, в связи с чем граница установлена по строениям истца и ответчика. Согласно сведениям землеустроительного дела N ЗД-1420/07 по размежеванию земельного участка, в границах прямой точки 46 до точки 48 частично расположен дом Кучумовой В.Х. Полагает, что после демонтажа старой бани и возведения новой ближе к своему участку границы от точки 39 до точки 40 баня уже не пересекает. Соответственно, нарушения с её стороны никаких нет. Также полагает, что беседка Кучумовой В.Х. расположена в границах земельного участка Касимовой Т.Х.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Кучумова В.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Считает, что имеется достаточно оснований полагать, что баня стоит на другом месте. Касимова Т.Х. не отрицает тот факт, то возведена новая баня из кирпича с фундаментом. Согласно техническому паспорту от 2006 года старая баня не имела фундамента. Выводы суда основаны на заключении эксперта Г., с которыми апеллянт не согласен. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Касимовой А.А. на доводах апелляционной жалобы Кучумовой В.Х. настаивает, просит в указанной части решение суда отменить, исковые требования Кучумовой В.Х. удовлетворить.

Ответчика Касимова Т.Х., представителя ответчика Окунева Е.В. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Култаевской сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермской области N 8 от 2003 К2. в собственность передан земельный участок площадью 3000 кв.м. по ул. ****. Право собственности К2. на указанный участок зарегистрировано 11.03.2011 года. По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.2002 года с кадастровым номером **109.

23.11.2006 года на земельный участок с кадастровым номером **109 зарегистрировано право общей долевой собственности за Касимовой Т.Х. - в размере 7/18 доли, за К5. - 11/18 доли.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером **109 и прекращения права общей собственности кадастровым инженером К3. подготовлено землеустроительное дело N ЗД-1420/07. В процессе подготовительных работ использовались данные утвержденного проекта территориального землеустройства, который входит в состав землеустроительного дела.

Согласно проекту территориального землеустройства N 55/07 по размежеванию земельный участок с кадастровым номером **109 размежевывается на два новых участка: земельный участок по ул.****, контур участка по точкам 1, 2. 3, 31. 39, 40, 41. 42, 43, 48, 47. 46. 14, 15, 16. 17, 18. 19, 20, 21, 23, площадью участка 1 833 кв.м.; земельный участок по ул.****, контур участка по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 46, 47, 48, 43, 4, 2, 41, 40, 39, 31, площадью 1 167 кв.м. В акте сдачи межевых знаков на сохранность указано, что линии по точкам с 1 по 23 и с 23 по 1 закреплены межой. Также межой закреплены линии от 3 до 31, от 31 до 39, от 39 до 40, от 4-6 до 41, от 41 до 42, от 42 до 43, от 43 до 48, от 48 до 47, от 47 до-46. от 46 до 14. Точки 1,3,4,6.7,8,9,10,11,12,14,19 закреплены на местности деревянным колом.

После разделения земельного участка с кадастровым номером **109 образовалось два земельных участка.

По данным ЕГРН земельный участок площадью 1966 кв.м. с кадастровым номером **1052 поставлен на кадастровый учет 29.05.2008 года, расположен по ул. ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами **1344, **1345, **2242. Собственником земельного участка с 19.09.2008 года является Касимова Т.Х.. Установлены границы земельного участка; точки 1 (** **), 18 (** **), 23 (** **) закреплены на местности долговременным межевым знаком

По данным ЕГРН земельный участок площадью 1167 кв.м. с кадастровым номером **1053 поставлен на кадастровый учет 29.05.2008 года, расположен по ул. ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **1152. Собственником земельного участка с 03.10.2008 года является Кучумова В.Х.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.08.2017 по гражданскому делу N 2-1438/2018 Касимовой Т.Х., Кучумовой В.Х. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, кадастровому инженеру К3. отказано в иске об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2019 года по гражданскому делу N 2-2937/2019 исковые требования Касимовой Т.Х. к Кучумовой В.Х. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **1052 и **1053 недействительными, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **1052 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 62 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Касимовой Т.Х. исковых требований и встречных исковых требований Кучумовой В.Х. При этом суд исходил из того, что Кучумова В.Х. не представила доказательств, подтверждающих, что строительство новой бани Касимовой Т.Х. было осуществлено не на месте старой бани, которая отражена в техническом паспорте 2006г.; наличие пересечений границ земельных участков по сведениям ЕГРН, которые пересекают строения как истца, так и ответчика, согласно заключения эксперта Г. свидетельствуют о наличие реестровой ошибки, которая была допущена в межевом плане при размежевании земельных участков 2008г. Инициированный сторонами спор подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Касимовой Т.Х. к Кучумовой В.Х. о возложении обязанности произвести демонтаж части жилого дома, расположенного по адресу: ****, решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Кучумовой В.Х. о нарушении прав собственника земельного участка с кадастровым номером **1053, восстановления права путем сноса бани и металлического ограждения заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствием возведения самовольной постройки является принятие решения о ее сносе или решения о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что фактически суд уклонился от рассмотрения спора, поскольку вместо того, чтобы дать оценку обоснованности доводов истца Кучумовой В.Х. он сослался на обстоятельство, что данный спор подлежит разрешению иным способом, а именно, путем исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

Следует отметить, что решением Пермского районного суда Пермского края N 2-2937/2019 от 20.11.2019 года Касимовой Т.Х. отказано в иске к Кучумовой В.Х. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **1052 и **1053 недействительными, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **1052. При этом суд исходил из того, что Касимовой Т.Х., заявившей требования о необходимости переноса границы участка по фактическому использованию, каких-либо доказательств отнесения спорной части земли к своему участку, пользования ею до проведения оспариваемых кадастровых работ, не представлено. Достоверных доказательств того, что граница между участками сторон проходит в ином месте, чем она установлена в землеустроительном деле N ЗД-1420/07, К4. представлено не было. Судом указано, что спор между указанными лицами подлежит разрешению иным способом, чем исправление реестровой ошибки. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам пермского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе Касимовой Т.Х.

Судебными инстанции было установлено, что в проектном плане земельного участка с кадастровым номером **109 в 2007 каких-либо строений на смежной границе участка не указано; ориентиры границ на местности были установлены, что свидетельствовало об отсутствии у сторон заблуждения о месте их прохождения. Касимовой Т.Х. совершены действия по изменению объектов (строений), расположенных на земельном участке и их места нахождения относительно границ участка. Ранее баня была деревянной, без фундамента, располагалась на середине участка; в 2009 году Касимовой Т.Х. построена новая баня из кирпичей и на фундаменте, факт строительства новой бани не оспаривался Касимовой Т.Х. со ссылкой на то, что баня построена на том же месте. Вместе с тем, указанная ссылка объективными доказательствами не подтверждена, признана голословной (не представлены доказательства координат расположения старой бани на участке). Судебная коллегия также указала, что прекращение права общей собственности и образование новых участков осуществлено по соглашению сторон, поэтому истец должен был представить доказательства того, что условия достигнутого сторонами соглашения по смежной границе участка были иными. Таких доказательств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду следовало учитывать юридически значимые обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным гражданским делам, указание о разрешении спора путем устранения реестровой ошибки в обоснование отказа в удовлетворении иска Кучумовой В.Х. было недопустимо. Возникший спор должен быть разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств.

В частности, при разрешении данного спора, суду следовало исходить из того, что Кучумова В.Х. и Касимова Т.Х. являются смежными землепользователями. Земельные участки с кадастровыми номерами **1052 и **1053, принадлежащие сторонами на праве собственности, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером **109 по инициативе Касимовой Т.Х., утвердившей результаты кадастровых работ, в том числе прохождение смежной границы по спорной постройке (бане). Землеустроительное дело ЗД-1420/07 содержит схему расположения земельных участков как Касимовой Т.Х., так и Кучумовой В.Х., и смежных с ними иных участков. Произведено согласование местоположения границ земельного участка, сведения о наличии разногласий отсутствуют.

Заявляя требование по настоящему делу о признании бани и металлического ограждения самовольной постройкой и ее сносе, истец Кучумова В.Х. обоснованно ссылалась на наличие у нее права собственности на земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, что дает ей возможность требовать всякого нарушения принадлежащего ей абсолютного права. Нарушение права истца на пользование ее участком выразилось в самовольном возведении ответчиком году новой бани из газоблоков на ленточном фундаменте на земельном участке истца. Указанное обстоятельство фактически подтверждается материалами дала и не оспорено ответчиком Касимовой Т.Х.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с необходимостью рассмотрения в первоочередном порядке спора о смежной границе указанных участков путем устранения реестровой ошибки. При этом судом не учтено, что сведения о границах участка истца и ответчика внесены в ЕГРН и в установленном порядке не оспорены. В удовлетворении соответствующего иска ответчику Касимовой Т.Х. ранее было отказано.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным. Исковые требования Кучумовой В.Х. следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе. Баня и металлическое ограждение, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером **1053, расположенного по адресу: ****, являются самовольными и подлежат переносу (сносу) ответчиком Касимовой Т.Х.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучумовой Васили Хамитовны к Касимовой Таскире Хамитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **1053, путем сноса бани и металлического ограждения, принадлежащих Касимовой Таскире Хамитовне, отменить. Принять в данной части новое решение.

Обязать Касимову Таскиру Хамитовну перенести (снести) металлическое ограждение (забор) и баню с земельного участка с кадастровым номером **1053, расположенного по адресу: ****, в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка