Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-6510/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новака Е.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.02.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смолиной Е.Г. к Новаку Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Новака Е.В. в пользу Смолиной Е.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 879 375,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 года по 02.02.2020 года в размере 26 468,58 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 432 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 132 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Новака Е.В. к Смолиной Е.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смолина Е.Г. обратилась в суд с иском к Новаку Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смолиной Е.Г. по договору займа переданы ответчику в долг личные денежные средства в сумме 879 375, 27 рублей. Новак Е.В. обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между истцом и ответчиком оформлен в день передачи денежных средств распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.
В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 905 843,85 рублей, являющиеся задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 132 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 56500 рублей, почтовые расходы в сумме 890, 54 руб.
Новак Е.В. подал встречный иск, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новак Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, удовлетворить встречные исковые требования.
В заседании судебной коллегии представитель Смолиной Е.Г. Петров М.Б. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Е.Г. и Новаком Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Новак Е.В. получил от Смолиной Е.Г. в долг 879375,24 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Новака Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная расписка приобщена к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между ответчиком Новаком Е.В. и истцом Смолиной Е.Г. не заключался, не основан на материалах гражданского дела и положениях гражданского законодательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Написание расписки Новаком Е.В. не оспаривалось.
Подписание данной расписки в силу ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика выполнить обязанности по возврату денежных средств заимодавцу.
Факт ненадлежащего исполнения Новаком Е.В. своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решения арбитражного суда по иску ООО "СМЗ" к ИП Новак Е.В. о взыскании задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные споры не являются взаимосвязанными.
Доводы Новака Е.В. о безденежности займа в нарушение ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Новака Е.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новака Е.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
