Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф. Магдановой к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу М.Ф. Магдановой сумму страховой премии в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 941,71 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 20 809,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 795,59 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 648 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Магданова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - в связи с переименованием АО "Почта Банк", банк) о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2018 года между банком и М.Ф. Магдановой был заключён кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 394 956 руб. под 19,90% годовых со сроком возврата до 19 января 2022 года.

Истец утверждает, что при выдаче кредита был навязан договор страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"). Страховая премия в размере 51 840 руб. была перечислена страховщику на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора. В данном распоряжении на перевод денежных средств не имеется ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Также не имеется письменного заявления или согласия заемщика на предоставление услуги страхования.

Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Страховщик прямого участия в заключении договора не принимал, подпись уполномоченного лица страховщика является лишь факсимильным воспроизведением.

По мнению истца, заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Истец не мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

26 июня 2020 года М.Ф. Магдановой направлено заявление (претензия) о возврате суммы, уплаченной за личное страхование, в размере 51 840 руб., ответа на которое не получено.

М.Ф. Магданова просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 385,77 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 20 809,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 23 587,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 192,64 руб.

М.Ф. Магданова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО "Почта Банк" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Утверждается, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании агентского договора. Истец не обращался к страховщику в течение периода охлаждения с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От М.Ф. Магдановой в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между М.Ф. Магдановой (заемщик) и АО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 394 956 руб. (сумма кредита в кредитном договоре разбита на две: кредит 1 - 70 956 руб., 2 - 342 000 руб.) под 19,90% годовых со сроком возврата кредита 19 января 2022 года (л.д. 11-12, 38-39).

В этот же день М.Ф. Магдановой (как страхователю, застрахованному лицу) выдан полис страхования Единовременный взнос .... по программе страхования "Оптимум", страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма установлена в размере 648 000 руб., страховая премия - 51 840 руб., срок действия договора определён 40 месяцев с даты, следующей за датой выдачей полиса (при условии уплаты страховой премии). При этом из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д. 15, 44).

Согласно выписке по кредиту оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО СК "ВТБ Страхование" со счёта истца в банке из суммы предоставленного последним кредита (оборот л.д. 48).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд исходил из навязанности услуги личного страхования, поскольку истец не выразил волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательством о потребительском кредитовании. Самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

АО "Почта Банк", в том числе в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, подтверждает, что именно банк предложил истцу дополнительную услугу в виде личного страхования, выступив при этом в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года. Агентский договор в материалы дела представлен (л.д. 49-52).

Поскольку услуга по личному страхованию предлагалась именно кредитором, подлежали применению приведённые выше положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, в том числе, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора буквально сформулировано: я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (оборот л.д. 38).

Между тем конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг (л.д. 14).

Кроме того, в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк не доказал предоставления истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений действительно было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет АО "Почта Банк", поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии (за личное страхование по полису Единовременный взнос) в размере 51 840 руб., подлежат взысканию с банка.

Доводы банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" судебная коллегия не принимает во внимание. Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные вышеприведённые обстоятельства.

Также у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с банка в пользу истца процентов, уплаченных на сумму страховой премии. Страховая премия в размере 51 840 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Кроме того, является правомерным вывод суда о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания судом первой инстанции с банка в пользу истца компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с банка штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы почтовые расходы.